Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-2370/17 по делу N А19-17372/2016

город Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А19-17372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Распутина С.В. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-17372/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭКСПОРТЛЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 624 931 рубля 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 579 931 рубль 82 копейки - основного долга, 45 000 рублей - процентов, 15 499 рублей - расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 19.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между учреждением и обществом заключен договор N 96-2014 на поставку лесопродукции.

Во исполнение указанного договора учреждением поставлен товар на общую сумму 20 374 020 рублей 76 копеек.

Общество в качестве оплаты за поставленный товар перечислило ответчику 16 018 372 рубля 48 копеек, а также поставило товарно-материальные ценности в размере 4 935 580 рублей 10 копеек, в результате чего образовалась переплата в размере 579 931 рубль 82 копейки.

Обществом направлена претензия с требованием возврата суммы произведенной переплаты по договору N 96-2014 от 25.04.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере и наличии основания для возврата спорной суммы истцу с начисленными на нее процентами.

Возражения учреждения о том, что суды должны были отказать в удовлетворении настоящего иска на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что учреждение представило бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность общества, наличие у него намерения передать денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства.

В рамках настоящего дела основание для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на письма, акт от 27.05.2015, инвентаризационные описи отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке, доказательств их согласования и направления истцу не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-17372/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина