Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2930/17 по делу N А19-16786/2016

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А19-16786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" Литвиненко В.В. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженичева Александра Владленовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-16786/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

Баженичев Александр Владленович (далее - Баженичев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, далее - ООО "Тельмамская ГЭС", ответчик) о взыскании 38 091 181 рублей 62 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Баженичев А.В. ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым они отклонили доводы истца и не применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Тельмамская ГЭС", не отвечает требованиям абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что от Баженичева А.В. поступили возражения на данный отзыв, последний принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Тельмамская ГЭС" возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Баженичев А.В. в ходатайстве от 15.05.2017 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баженичев А.В. является акционером и владельцем 1 962 300 акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго".

06.06.2016 ООО "Тельмамская ГЭС" (дочерняя компания АО "Евросибэнерго") стало владельцем 1 920 306 976 шт. акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго", которые приобретены у ПАО "Интер РАО". В результате совместно со своими аффилированным лицом АО "ЕвроСибЭнерго" (владеет 100 % долей ответчика и 50,19 % акций ПАО "Иркутскэнерго"), ответчик приобрел более 90 % акций ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем у ответчика возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций.

Ссылаясь на то, что ООО "Тельмамская ГЭС" не направило в установленный срок (не позднее 11.07.2016) предложение акционеру - владельцу остальных акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго" по приобретению принадлежащих им акций по цене не ниже 36,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность перед истцом ответчиком не исполнена, последним также не оспаривается.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса;

при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно о недоказанности факта причинения ему убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Баженичева А.В.

При этом суды указали, что акции находятся в распоряжении истца, им не проданы, могут быть в любое время отчуждены по цене, в том числе, превышающий размер, согласованный в договоре между ООО "Тельманская ГЭС" и ПАО "Интер РАО"; доказательств невозможности реализации акций ПАО "Иркутскэнерго" как в настоящее время, так и в будущем, по цене 36,45 руб. за акцию и выше, истцом в дело не представлено.

Кроме того, как было правомерно обращено внимание судов, неисполнение ответчиком установленной Законом об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения не привело к нарушению корпоративных прав миноритарного акционера, поскольку последний вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-16786/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров И.А. Бронникова