Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2572/17 по делу N А58-4915/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А58-4915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя потребительского общества "Амма" - Сафонова А.Ф. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Амма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-4915/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

потребительское общество "Амма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и Потребительскому обществу "Кэскил" (далее - ПО "Кэскил") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 36, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество "Кэскил" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 12.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 07.08.2006 N 31 обществу был предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 3 723 кв. м, с кадастровым номером 14:04:004004:0420, по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Амга, ул. Ленина, д. 36, под магазин.

По акту приема-передачи от 07.08.2006 указанный земельный участок передан обществу. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2006.

При этом на момент заключения договора аренды от 07.08.2006 N 31 на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу. Впоследствии кадастровый номер спорного земельного участка с 14:04:004004:0420 был изменен на 14:04:004004:679 и отчужден ПО "Кэскил" по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 36 для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ПО " Кэскил" магазина.

Полагая нарушенными свои права оспариваемым договором, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, признали пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявило ПО "Кэскил".

Однако судами не учтено следующее.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из судебных актов и материалов дела, при приобретении ПО "Кэскил" в собственность соответствующего земельного участка на данном земельном участке уже находился объект недвижимого имущества, собственником которого общество не являлось.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит истцу, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка, зарегистрированное право ПО "Кэскил" на земельный участок является непосредственным препятствием для реализации прав истца - собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

При этом собственник объекта недвижимости, расположенного на одном делимом земельном участке имеет право как ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, так и вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Последнее требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, несвязанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод судов о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.

Ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 3771/11, 06.09.2011 N 4275/11, 02.10.2012 N 5361/12, выработаны правовые подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чье право не было учтено другими собственниками строений при приватизации земельного участка, сохраняющие свою актуальность и в настоящее время ввиду того, что правовое регулирование спорных правоотношений не претерпело принципиальных изменений.

Истец, обращаясь с иском в суд, очевидно преследовал цель защиты своих прав в отношении земельного участка под объектом недвижимости.

Презюмируя право истца требовать выдела доли земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том как он намерен реализовать свое право в отношении земельного участка под объектом, не предложил истцу уточнить свои требования в указанной части.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ в иске, при формальном подходе к квалификации заявленного требования, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости собственника земельного участка, необходимого для его эксплуатации и обслуживания, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-4915/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина