Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2605/17 по делу N А19-17240/2016

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А19-17240/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Лазарчук М.Г. (доверенность от 25.05.2017 N 319),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ответчика - жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-17240/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 г. Иркутск, далее - ООО "ИЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665702, г. Братск, далее - ООО "БЭК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 977 772 рублей 91 копейки - основного долга, 110 563 рублей 11 копеек пени за период с 19.08.2016 по 12.01.2017, пени на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 8, 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.03.2016), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 7 и N 81).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены: несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательства; отсутствие у предприятия денежных средств (в связи с наличием крупной дебиторской задолженности и введением на предприятии внешнего управления); частичная оплата задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 019345, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с ответчика, находящегося в процедуре банкротства, текущей задолженности за потребленную в июле 2016 года электроэнергию, и законной неустойки.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014.

В июле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, принятую потребителем по товарной накладной N 9160 от 31.07.2016; для её оплаты выставлен счет-фактура N 18795-4122 от 31.07.2016 на сумму 977 772 рубля 91 копейка.

Пунктами 5.1-5.5 договора, в редакции согласительного протокола от 09.09.2014, предусмотрено, что расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном месяце, производится по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; применив ответственность в виде неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно истолковав и применив приведенные нормы материального права, проверив представленный истцом расчет, суды признали требования истца законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательства не может быть принят в связи со следующим.

В пункте 1 постановления N 81 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её явной несоразмерности сумме задолженности и срокам исполнения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей в связи с отсутствием у него денежных средств из-за наличия крупной дебиторской задолженности и введения на предприятии внешнего управления не принимается, поскольку не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате текущей задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности ранее не заявлялся, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-17240/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков