Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-2851/17 по делу N А10-4217/2014

город Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А10-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Войтюк Натальи Владимировны Тарских Ивана Сергеевича (паспорт, доверенность от 21.06.2017) и представителя Федеральной налоговой службы Норбоевой Елены Петровны (доверенность от 21.11.2016 N 19-11/00442),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Натальи Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А10-4217/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, далее - должник, ООО "Горнорудная компания") единственный участник должника Войтюк Наталья Владимировна (далее - Войтюк Н.В.) 07.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Андреем Андреевичем (далее - Хацевич А.А.) возложенных на него обязанностей с требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года заявление Войтюк Н.В. удовлетворено: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Хацевич А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Хацевич А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года определение от 02 декабря 2016 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление Войтюк Н.В. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Хацевич А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Горнорудная компания". В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе Войтюк Н.В. просит постановление от 24 апреля 2017 года отменить, оставить в силе определение от 02 декабря 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы Войтюк Н.В. указывает на то, что допущенные Хацевич А.А. нарушения являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность действий конкурсного управляющего в рамках процедуры наблюдения; на необоснованное отклонение дополнительных доказательств, представленных Войтюк Н.В. в суд апелляционной инстанции; на несогласие с выводом о том, что привлечение Хацевич А.А. к административной ответственности исключает возможность причинения убытков должнику.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Федеральной налоговой службы и от Хацевич А.А., не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 мая 2017 года о назначении на 22.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Войтюк Н.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А10-4217/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия размещено 24.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Войтюк Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства ООО "Горнорудная компания" арбитражный управляющий Хацевич А.А. 06.07.2016 выдал доверенность Щетской Екатерине Андреевне (далее - Щетская Е.А.) на право представления интересов арбитражного управляющего, которая входит в состав комитета кредиторов должника от кредитора ООО "Старательская артель Китой" с 01.07.2015 и является его представителем в деле о банкротстве должника, что подтверждается доверенностью от 21.06.2016.

Щетская Е.А. принимала участие в судебных заседаниях 08.07.2016, 30.09.2016 в качестве представителя конкурсного управляющего должника Хацевич А.А.

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Горнорудная компания" позиция ООО "Старательская артель Китой" неоднократно вступала в противоречие с позицией другого кредитора должника - ООО "Воймакан", а также позицией бывшего руководителя должника.

Также судами установлено представление 03.08.2016 в налоговый орган конкурсным управляющим от имени должника налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности при выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего представителю кредитора должника, а также срока, установленного пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговой декларации по транспортному налогу, единственный участник ООО "Горнорудная компания" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении Хацевич А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования единственного участника ООО "Горнорудная компания", исходил из нарушений конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в выдаче доверенности представителю кредитора (ООО "Старательская артель Китой") Щетской Е.А. на право представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и срока, установленного пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, а также возможного причинения указанными действиями убытков должнику.

При этом суд первой инстанции указал на существенность допущенных конкурсным управляющим Хацевич А.А. нарушений, а также сослался на обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости в деле о банкротстве должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы единственного участника ООО "Горнорудная компания" Войтюк Н.В.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отстранении конкурсного управляющего должника Хацевич А.А. от исполнения своих обязанностей, суд апелляционной инстанции признал допущенные им нарушения несущественными, указав на недоказанность заявителем факта причинения убытков должнику и его кредиторам.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отстранения Хацевич А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления единственного участника общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должника лицу, которое одновременно представляло интересы одного из кредиторов должника, что могло привести к конфликту интересов между должником и его кредиторами, а также в представлении в налоговой орган декларации по транспортному налогу с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несущественными.

Доказательства неспособности ведения Хацевич А.А. процедуры банкротства должника в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства привлечения должника к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание исключительность меры по отстранению конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, а также отсутствие в деле доказательств возможного причинения должнику и его кредиторам значительных убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по жалобе заявителя, признанной судом обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установлению по делу иных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что дополнительно указанные обоснования и доказательства в качестве основания признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в суде первой инстанции не приводились, соответственно, им не рассматривались, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А10-4217/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А10-4217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань