Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф02-5969/11 по делу N А33-6158/2011

г. Иркутск

07 февраля 2012 г.

N А33-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-6158/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Енисей" (далее - ООО "Адамас-Енисей", общество; ОГРН: 1022401800960; г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) от 23.03.2011 N 01/1210-дг об отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска и администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Адамас-Енисей" путём выдачи разрешения на строительство объекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в частности статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома законным, поскольку обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства сетей инженерно-технического обеспечения, а возложение судом на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путём выдачи разрешения на строительство объекта является неправомерным.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает её подлежащей удовлетворению, так как Департамент правомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13155, N 13156 N 13157, N 13158; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Адамас-Енисей" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными в первых этажах фитнес-центром и подземной парковкой на земельном участке по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Республики, 47, сроком на 48 месяцев.

Письмом от 23.03.2011 N 01/1210-дг Департамент отказал ООО "Адамас-Енисей" в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что обществом не выполнены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (сети, связи), а также сведения об инженерном оборудовании (не представлены сведения о сетях водоснабжения, канализации, электроснабжения, сетях связи).

Полагая указанное решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, оформленное письмом от 23.03.2011 N 01/1210-дг, незаконным, ООО "Адамас-Енисей" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив оспариваемое решение Департамента на предмет соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии его требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества. В этой связи удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение Департамента незаконным и возложив на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Адамас-Енисей" путём выдачи разрешения на строительство объекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в который, в том числе, включены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ООО "Адамас-Енисей" о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суды установили, что обществом в Департамент представлены все необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данный вывод судов основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суды правомерно признали решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома (оформленное письмом от 23.03.2011 N 01/1210-дг) по указанному в нём основанию, выразившемуся в непредставлении обществом правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (сети связи), а также сведений об инженерном оборудовании (не представлены сведения о сетях водоснабжения, канализации, электроснабжения, сетях связи), не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны с учётом требований частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды правомерно признали оспариваемое решение Департамента незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о незаконности оспариваемого отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, основаны на неправильном толковании положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод Департамента о неправомерном возложении на него судом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путём выдачи разрешения на строительство объекта рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых наряду с указанием на признание оспариваемого решения незаконным в ней должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем довод заявителя о подмене судом компетенции Департамента в части обязания последнего устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство, несостоятелен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-6158/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по данному делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина