Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2442/17 по делу N А33-498/2015

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А33-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) Трещева Леонида Леонидовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" и Трещева Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-498/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, далее - ФГУП "СМУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трещеву Леониду Леонидовичу (ОГРНИП 314242021300026, ИНН 240716167347, далее - Трещев Л.Л., ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 01.12.2011 N 01/11 в размере 10 592 468 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года и от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФГУП "СМУ" Шинкоренко Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022401275984, ИНН 2447004055, далее - ООО "ИГЭ"), соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года принят к производству встречный иск Трещева Леонида Леонидовича о признании недействительными договора подряда от 01.12.2011 N 01/11 и акта приема-передачи самоходной машины от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворен: с Трещева Л.Л. в пользу ФГУП "СМУ" взыскано 10 592 468 рублей убытков по договору подряда от 01.12.2011 N 01/11, а также 37 600 рублей судебных расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, 75 962 рубля 34 копейки государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (ОГРН 1052463100469, ИНН 2463075857, далее - ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил") взыскано 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ИГЭ" и Трещев Л.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб полагают, что ФГУП "СМУ" не является надлежащим истцом по делу.

Трещев Л.Л. также указывает, что его вина в уничтожении трактора не доказана, равно как и отсутствуют доказательства наличия убытков истца; в договоре нет конкретного места выполнения работ; данный трактор не мог быть передан без письменного согласия третьего лица.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от ФГУП "СМУ", не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 15.06.2017 Трещев Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 26 июня 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011, заключенному между ФГУП "СМУ" (заказчик) и Трещевым Л.Л. (подрядчик), заказчик по акту приема-передачи передал в пользование подрядчика самоходную машину марка модель: трактор RT-400 с навеской UZM 700 2300 (мульчер), 2008 года; шасси N 799733; заводской N машины (рамы): 799730208; двигатель N 9171435, находящуюся в его временном владении и пользовании на основании договора аренды б/н от 15.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2011 и от 14.01.2013) с ООО "ИГЭ" (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 стороны дополнили договор аренды от 15.04.2011 пунктом 1.6, согласно которому ФГУП "СМУ" (арендатор) выкупает транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, при условии внесения арендатором выкупной цены.

Актом от 14.01.2013 арендодатель передал арендатору свидетельство о регистрации машины N ВК 928033 и талон допуска на эксплуатацию машины N 24 ЕВ 590533, в материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выкупной цены транспортного средства по договору аренды от 15.04.2011.

Согласно техническому заключению от 03.02.2012 N 42 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области причиной пожара трактора RT-400 мульчер, 2008 г.в. произошедшего 10.01.2012 на 12 км автодороги "Конторка-Шиткино" Тайшетского района, послужило тепловое проявление электрического тока в зоне монтажного щита электрооборудования. Из заключения эксперта-автотехника ООО "Авто-Мобил" N 281 от 04.12.2012 следует, что причиной возгорания гусеничной самоходной машины AHWI RT- 400 (трактор) с технической точки зрения, могло послужить как аварийные режимы работы электрооборудования, так и самопроизвольное возгорание горючей среды в зоне трения вращающихся с большой скоростью элементов и деталей кинематической схемы привода навесного технологического оборудования в месте соприкосновения с проскальзыванием клиновидных ремней - приводного шкива трансмиссии.

В материалы дела также представлены объяснения от 11.01.2012, полученные дознавателем ОНД по Тайшетскому району, от Трещева Л.Л. и от Векшина С.Н.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Камалтдинова З.Х. за N 0354-11/12 об определении рыночной стоимости лесотехнической машины RT 400 UZM-700, 2008 г.в. стоимость объекта оценки составляет 10 592 468 рублей.

05.12.2013 в адрес ответчика истцом по первоначальному иску направлялась претензия исх. N 379, в которой ФГУП "СМУ" просило в течение семи дней со дня ее получения уплатить убытки в размере 10 592 468 рублей. Претензия получена ответчиком 09.12.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что возгорание произошло ввиду нарушения Трещевым Л.Л. правил эксплуатации трактора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФГУП "СМУ" о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лесотехнической машины RT 400 UZM-700, 2008 г.в. в размере 10 592 468 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что все существенные условия договора от 01.12.2011 сторонами согласованы, в нем выражены его предмет, сроки выполнения работ, их стоимость, а также воля подрядчика на принятие от заказчика во временное владение и пользование трактора RT-400, 2008 года. Свою волю на принятие во временное владение и пользование трактора Трещев Л.Л. выразил путем подписания договора и акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами договор подряда, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора безвозмездного пользования, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 36 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик должен бережно относиться к имуществу, переданному заказчиком для исполнения задания.

В силу пункта 3.3 договора подряда подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных данным договором.

Подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика (пункт 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года назначена пожароавтотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате требования вращающихся элементов и деталей кинематической схемы привода навесного технологического оборудования. Горючим материалом могли служить предварительно измельченные древесные материалы, в процессе работы лесотехнической машины (опилки, пульпа, древесная пыль) (комплексное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" от 21.03.2016 N 060).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе вышеназванное заключение, техническое заключение от 03.02.2012 N 42 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, заключение эксперта-автотехника ООО "Авто-Мобил" от 04.12.2012 N 281, с учетом информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска, ФГУП "СМУ", суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации гусеничного трактора RT400, следовательно, знал, что техобслуживание машины должно проводиться только персоналом, получившим инструктаж от сотрудников компании AHWI, либо от сотрудников авторизированных компанией AHWI, однако доказательств того, что Трещев Л.Л. прошел инструктаж от сотрудников компании AHWI либо от квалифицированных сотрудников, авторизированных компаний AHWI в материалы дела не представлено; пожар трактора произошел при исполнении договора подряда N 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011.

Таким образом, признав, что возгорание произошло вследствие нарушения Трещевым Л.Л. правил эксплуатации трактора, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность, установленную пунктом 5.2 договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с последнего убытков в сумме 10 592 468 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пояснения эксперта о том, что в данном случае приобретение нового трактора будет менее затратно, чем восстановительные работы и покупка новых деталей.

Доводы Трещева Л.Л. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, о пропуске срока исковой давности, о том, что истец не является собственником трактора RT-400 мульчер, 2008 г.в., получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами.

Кроме того, суды, установив, что все существенные условия сторонами согласованы, пришли к выводу со ссылками на статьи 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.

При этом, судами отмечено, что срок исковой давности о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае пропущен. Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности было отклонено в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частности об отсутствии у истца права на взыскание убытков ввиду отсутствия у него права собственности на спорное оборудование, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-498/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко