Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1954/17 по делу N А19-6114/2016

город Иркутск

24 мая 2017 г.

Дело N А19-6114/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Новоилимск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-6114/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" ((ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новоилимск" ((ОГРН 1113847000893, ИНН 3834015458, адрес: 665697, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новоилимск, далее - ООО "УК ЖКХ "Новоилимск", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 533 604 рублей 98 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 3039 от 01.09.2011, 837 890 рублей 49 копеек пени, а также пени на сумму основного долга за период с 13.09.2016 по день фактической его оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 329 (пункт 1), 330, 333, 332, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1), 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78, 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), пункты 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В кассационной жалобе ответчик просит "отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт с учетом уменьшения суммы исковых требований на разницу цены за 1 кВтч на вложенную в тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "УК ЖКХ Новоилимск", предъявленную истцом к оплате за мощность из расчета 2,33385 рублей /кВтч по счету-фактуре N 1127-3039 от 29.02.2016 на 1 364 993 рубля 72 копейки, N 2424-3039 от 31.03.2016 на 815 317 рублей 21 копейку. Итого уменьшить сумму исковых требований за февраль и март 2016 года на 2 180 310 рублей 93 копейки, уменьшить размер пени из расчета суммы основного долга 6 478 294 рубля 05 копеек".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о доказанности имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств - ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае для производства тепловой энергии используется электрическая энергия, приобретаемая по более высокой цене, чем зафиксировано в долгосрочном тарифе на тепловую энергию; в тарифе не учтены затраты на приобретение мощностей; установленный предельный рост тарифов (121,6%) не соответствует заявленному предприятием (151,1%).

Ответчик ссылается на невозможность оплатить пени, "так как это прямые убытки предприятия, которые не закладываются в тариф".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02616- 02617, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с потребителя задолженности по договору энергоснабжения за февраль и март 2016 года и начисленных за её неуплату законной неустойки и пени.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии, её объем и отсутствие соответствующей оплаты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются тарифа на электрическую энергию, размер которого, по мнению истца, необоснованно не учтен в тарифе на тепловую энергию, вырабатываемую посредством электрической энергии.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что тарифы на тепловую и электрическую энергии установлены и в предусмотренном порядке не оспорены.

Судами также установлено, что ответчиком определенные договором обязательства по оплате электроэнергии в установленный договором срок не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не опровергнуты.

С учетом изложенного и положений статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, суды, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели оснований для снижения её размера.

Довод ответчика о том, что он не согласен с примененным истцом в расчетах тарифом на электрическую энергию со ссылкой на не включение в тариф на тепловую энергию разницы цены из расчета 2, 33385 руб./кВтч (прогнозный тариф на тепловую энергию на 2015 год, указанный в пункте 4.2 приложения N 2 к протоколу заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 15.08.2014 "Расчет необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию на 2015 год методом индексации (корректировка установленных тарифов)" судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства. При этом суды правомерно указали на то, что обстоятельства несения ответчиком, как ресурсоснаюжающей организацией, экономически обоснованных расходов по поставке тепловой энергии своим потребителям, не входят в предмет исследования при рассмотрении иска об исполнении договорных обязательств по оплате приобретенной у истца электрической энергии.

Установив, что истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства: по утвержденному для него в спорный период тарифу на электрическую энергию, суды обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены

Довод о недоказанности имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств несостоятелен и по существу направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-6114/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова