Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2966/17 по делу N А33-24987/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А33-24987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-24987/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее - ООО "РН-ВАНКОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1078603004985, ИНН 8603144889, далее - ООО "Глобус") о взыскании 8 785 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-24987/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 333, 420, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств несения расходов или неблагоприятных последствий от ответчика.

ООО "РН-ВАНКОР" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям пункта 1.1 договора от 22.01.2015 N 1716015/0081Д на оказание погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию погрузо-разгрузочных работ (далее - "услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика (приложение N 2) с использованием мобильных грузоподъемных механизмов.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, по факту непредставления исполнителем техники составлены акты, начислены штрафные санкции.

Претензиями от 18.01.2016 N 1325, от 18.01.2016 N 1274 от 19.10.2015 N 40159, от 28.09.2015 N 36983 ответчику предлагалось произвести уплату начисленных штрафов. Требования, заявленные в претензиях, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, ООО "РН-ВАНКОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 8 785 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов проверки выхода автокрановой техники и персонала, актов о непредставлении техники следует, что исполнитель систематически нарушал условия пунктов 7.2, 7.25 договора.

Доказательства оказания услуг бригадами в ином составе, чем указано в актах, а также доказательства предоставления техники, ответчик не представил.

Расчет суммы штрафа произведен истцом, исходя из продолжительности смены 11 часов, 2 смены в сутки, что соответствует положениям 7.1, 8.2 договоров. В актах указано, в какую смену они составлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Факт нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не подтвержден. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суды не усмотрели.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора от 22.01.2015 N 1716015/0081Д на оказание погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения обязательств.

Исполнитель не оспорил условие договора о штрафе.

Так как обязательства по оказанию погрузо-разгрузочных работ выполнялись с нарушениями, отраженными в актах, заказчик выставил исполнителю требование об уплате суммы штрафа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Глобус" обязательств по договору не связанного с просрочкой исполнения, что влечет ответственность в виде штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что условие о договорной неустойке определено сторонами, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки (штрафа) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-24987/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-24987/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева