Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-2158/17 по делу N А58-6181/2016

город Иркутск

26 мая 2017 г.

N А58-6181/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНО" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2017 года по делу N А58-6181/2016 (судья, вынесший определение: Васильева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИНО" (ОГРН 1135476111770, ИНН 5402565289, место нахождения: г. Новосибирск, далее - общество "РИНО") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ОГРН 1041402192765, ИНН 1435154992, место нахождения: г. Якутск, далее - общество "ВЕНСПЛЮС") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" (далее - Третейский суд) от 14.10.2016 по делу N 5071-СТС/РВ.

Определением суда от 6 марта 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. Суд исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права (пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении обществу "ВЕНСПЛЮС" 05.10.2016 извещения Третейского суда о поступлении и принятии к производству искового заявления общества "РИНО"; у ответчика имелось достаточно времени (с момента получения постановления о принятии искового заявления к производству до дня судебного разбирательства - 13.10.2016) для выбора судьи из списка предложенных Третейским судом, однако ответчик этим правом не воспользовался; ответчик не представил доказательства неисполнения почтовой службой требований доставки телеграмм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.05.2017, объявлялся перерыв до 26.05.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество "РИНО" (поставщик) и общество "ВЕНСПЛЮС" (покупатель) заключили договор поставки от 18.10.2013 N 003, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства по оплате полученных от поставщика строительных материалов и оборудования.

Пункт 9.1 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии регламентом третейского разбирательства этого суда и действующим законодательством Российской Федерации. Решение Сибирского третейского суда является окончательным и оспариванию сторонами не подлежит.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения поставщика в Третейский суд с иском.

Третейский суд решением от 14.10.2016 по делу N 5071-СТС/РВ взыскал с общества "ВЕНСПЛЮС" в пользу общества "РИНО" 817 684 рубля 29 копеек основного долга, 45 534 рубля 40 копеек неустойки за период с 24.10.2014 по 07.09.2016 и с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства с суммы 817 684 рубля 29 копеек по ставке 0,01% в день, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 632 рубля расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество "РИНО" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.10.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи, поскольку в нарушение пунктов 337 и 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), в поступившем в Третейский суд уведомлении о невручении телеграммы отсутствует отметка о том, что предпринимались попытки по ее вторичной доставке.

Суд кассационной инстанции считает названный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа арбитражным судом может быть отказано в случае, если сторона против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она должным образом не уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 1 статьи 30 Регламента Третейского суда (далее - Регламент) предусмотрено, что суд при назначении дела к слушанию предлагает сторонам (если арбитр ими до этого момента не выбран) выбрать из предложенного списка третейского судью в трехдневный срок с момента получения определения. Если сторона не изберет арбитра в установленный срок, то председатель суда назначает арбитра.

Как следует из материалов третейского дела и установлено решением Третейского суда, юридическим адресом общества "ВЕНСПЛЮС" является: г. Якутск, ул. Якутская, 15. Данный адрес указан в заключенном сторонами договоре поставки от 18.10.2013 N 003, в котором содержится третейская оговорка.

Постановление Третейского суда о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства от 22.09.2016 направлено обществу "ВЕНСПЛЮС" по указанному адресу и получено им 05.10.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В постановлении указано, что рассмотрение дела состоится в 11 часов 00 минут 13.10.2016 по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, офис 305. Обществу "ВЕНСПЛЮС" предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и в трехдневный срок избрать кандидатуру третейского судьи, чего данное лицо не сделало.

Третейский суд 11.10.2016 направил обществу "ВЕНСПЛЮС" телеграмму, в которой указал, что по делу N 5071-СТС/РВ назначен третейский судья Морозов Михаил Эдуардович. В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы, направленной по юридическому адресу общества "ВЕНСПЛЮС", телеграмма доставлена не была, поскольку помещение организации закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Статьей 4 Закона о третейских судах установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 4 статьи 11 Регламента документы могут быть направлены заказным письмом, по факсу, телеграфу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о неизвещении ответчика об избрании третейского судьи противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.02.2017 N 5-КГ16-242.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 333 Требований N 108 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Согласно пункту 345 Требований N 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Вопреки выводу арбитражного суда из названных норм права не следует, что отметка "вторично" должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы. Напротив, названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Следовательно, предполагается, что оператор связи надлежащим образом исполнил положения Требований N 108. Опровержение названной презумпции в силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, которая указывает на ее ненадлежащее извещение третейским судом о назначении третейского судьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ВЕНСПЛЮС" не представило суду первой инстанции доказательства нарушения оператором связи положений Требований N 108. Уведомление о назначении третейского судьи посредством телеграммы не противоречит статье 11 Регламента и статье 4 Закона о третейских судах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по мотиву неизвещения стороны об избрании третейского судьи у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество "ВЕНСПЛЮС", надлежащим образом уведомленное 05.10.2016 о времени и месте заседания третейского суда, не воспользовалось предложением Третейского суда выбрать судью в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Регламента, а также предусмотренным законом правом присутствовать в заседании Третейского суда 13.10.2016 и высказать какие-либо возражения относительно рассмотрения дела конкретным судьей Третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные обществом "РИНО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 7 ноября 2016 года N 215, от 23 марта 2017 года N 16 (списано со счета 24 марта 2017 года)) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "ВЕНСПЛЮС".

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2017 года по делу N А58-6181/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РИНО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" от 14.10.2016 по делу N 5071-СТС/РВ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИНО" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев