Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2152/17 по делу N А78-2519/2016

город Иркутск

2 июня 2017 г.

N А78-2519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Марковой Ольги Юрьевны (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - Мурзиной Татьяны Сергеевны (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-2519/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527660021, место нахождения:

г. Красноярск, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) о взыскании 1 992 367 рублей 66 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 31 230 рублей 36 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Карповское" (далее - товарищество "Карповское"), садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург" (далее - товарищество "Металлург").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления энергии.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пунктов 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы отсутствие пломбы на дверях электроустановки (шкаф трансформаторной подстанции) свидетельствует о нарушениях работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии; при открытых дверцах шкафа трансформаторной подстанции у потребителя имеется свободный доступ к изолированным токоведущим узлам учета, что не исключает несанкционированного доступа к ним; техническая возможность установления пломб и маркировки узлов учета в распределительных устройствах, принадлежащих третьим лицам, отсутствовала; выводы судов сделаны без учета пункта 4 договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 и пунктов 14, 17, 18 Приложения N 6 к упомянутому договору.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 компания (сетевая организация) в 2015-2016 годах обеспечивала передачу электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика (физических и юридических лиц).

В ходе проведенных сетевой организацией проверок приборов учета у абонентов общества - товарищества "Карповское" (село Карповка) и товарищества "Металлург" (село Смоленский), выявлены следующие нарушения: сорваны пломбы с дверей шкафа, закрывающих вводный автомат - цепи РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции, допустив возможность несанкционированного доступа к коммуникационному аппарату. По результатам проверки составлены акты от 19.01.2016 N 75.1.1.37 (в отношении товарищества "Карповское") и от 05.01.2016 N 75.1.1.30 (в отношении товарищества "Металлург").

Поскольку потребителями не обеспечено соответствие прибора учета потребляемой электроэнергии требованиям законодательства, компания определила объем потребленной электроэнергии расчетным способом с даты предыдущей проверки и до даты выявления нарушений (с 22.07.2015 по 19.01.2016 в отношении товарищества "Карповское", с 08.07.2015 по 05.01.2016 в отношении товарищества "Металлург"), направила в адрес гарантирующего поставщика акты от 19.01.2016 и 05.01.2016 для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии (655300 кВт/ч, 350153 кВт/ч) в полезный отпуск и оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Общество в добровольном порядке не оплатило услуги по передаче безучетно потребленной электрической энергии, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений N 442, пункту 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 содержится исчерпывающий перечень мест (оборудования) установки пломб. В силу указанной нормы опломбированию подлежат, в том числе, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что срыв пломб, установленных на металлической откидывающейся вверх панели, закрывающей целиком все цепи РУ-0,4 кВ абонентской трансформаторной подстанции, не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное оборудование не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования дверей трансформаторной подстанции Правилами N 6 не предусмотрено.

Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены.

Доказательств необходимости размещения пломб на дверях спорного оборудования, неисправности оборудования (трансформаторной подстанции), вмешательства в работу установленных в этом оборудовании приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета истцом не представлено.

При таких конкретных доказательствах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным сам факт безучетного потребления энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-2519/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев