Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-1749/17 по делу N А19-10468/2016

город Иркутск

07 июня 2017 г.

Дело N А19-10468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-10468/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 24 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика судебных издержек по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "АКФ" взыскано 21 559 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказано; в части требований о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме 11 000 рублей, производство по делу прекращено.

ООО СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции от 27 октября 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении N 265-02/16У, и считает данный документ недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана оценка экспертному заключению N 998-00292-802-16Ф К.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не напрвавили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в г. Иркутске, по ул. Рабочего Штаба, между автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный номер Е939АМ 138rus, владельцем которого являлся Самодуров А.С., под управлением водителя Самодуровой Е.О., и автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный номер А128ХН 38rus, владельцем которого являлась Мищенко А.П., под управлением собственника, по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный номер Е939АМ 138rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мищенко А.П., управлявшего автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный номер А128ХН 38rus, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712703760.

Гражданская ответственность Самодурова А.С. застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0331871458.

Воспользовавшись своим правом, Самодуров А.С. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК "Гелиос" за выплатой страхового возмещения. Последний, признав данное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей на основании акта о страховом случае N 998-00292-802-16Ф.

17.02.2016 между Самодуровым А.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 01629, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования к должнику - ООО СК "Гелиос", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях определения размера ущерба обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 265-02/16У от 22.03.2016, подготовленному экспертом-техником Зуевым С.В., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen C5, регистрационный номерной знак Е939АМ 138rus, без учета износа составила 77 800 рублей, с учетом износа - 64 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 410 рублей.

30.03.2016 истец претензией N Т-0403, полученной ООО СК "Гелиос" в порядке досудебного урегулирования спора, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 32 040 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату в размере 19 110 рублей.

Истец, полагая, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 24 200 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности в размере 21 559 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения N 265-02/16У от 22.03.2016 и N 998-00292-802-16ф К от 28.01.2016, пояснения экспертов Зуева С.В. и Лудина А.А., арбитражные суды установили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C5 подтверждена экспертным заключением N 265-02/16У от 22.03.2016 и составляет 21 559 рублей 60 копеек, за вычетом стоимости комплекта брызговиков заднего бампера, с учетом износа, на сумму 2 640 рублей 40 копеек.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт причинения вреда и размер причиненного ущерба в результате ДТП, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 21 559 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт, подготовивший спорное экспертное заключение N 265-02/16У, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами настоящего дела (том 1 лист дела 141).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в вышеназванном заключении, принятом судами во внимание, также подлежат отклонению, поскольку иная оценка обществом собранных по делу материалов, в том числе его несогласие с данным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-10468/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко