Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-6954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-1749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А19-10468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-10468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес: 109544 г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2) о взыскании 23 930 руб., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 24 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика судебных издержек по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 21 559 руб. 60 коп. страхового возмещения, 8 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части требований о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме 11 000 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что экспертное заключение N 265-02/16У, выполнено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал Закон об ОСАГО, на основании которого было принято решение. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 в городе Иркутске, по ул. Рабочего Штаба, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный номер Е939АМ 138rus, владельцем которого является Самодуров А.С., под управлением водителя Самодуровой Е.О. и автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный номер А128ХН 38rus, владельцем которого является Мищенко А.П., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный номер Е939АМ 138rus причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мищенко А.П., управлявшим автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный номер А128ХН 38rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712703760, гражданская ответственность Самодурова А.С. застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0331871458.

Воспользовавшись своим правом, Самодуров А.С. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК "Гелиос" за выплатой страхового возмещения.

Указанное событие ООО СК "Гелиос" признано страховым и выплачено Куприянову А.Н. страховое возмещение в размере 35 400 руб. на основании акта о страховом случае N 998-00292-802-16Ф.

17.02.2016 между Самодуровым Алексеем Сергеевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 01629, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО СК "Гелиос", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях определения размера ущерба обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 265-02/16У от 22.03.2016, подготовленному экспертом-техником Зуевым С.В. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen C5, регистрационный номерной знак Е939АМ 138rus, без учета износа составила 77 800 руб., с учетом износа - 64 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3410 руб.

Претензией N Т-0403, полученной ответчиком 30.03.2016 истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 32 040 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату в размере 19 110 руб., что подтверждается платежным поручением N 11466 от 04.04.2016 г. В связи с чем, с учетом пояснений, ответчиком было выплачено в сумме 54 510 руб., из которых 3 410 руб. - величина утраты товарной стоимости, 11 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 40 100 руб. - страховое возмещение.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 21 559 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 900 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 23.12.2015.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный номер Е939АМ 138rus истцом представлено экспертное заключение N 265-02/16У от 22.03.2016 г., выполненное экспертом-техником Зуевым С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 800 руб., с учетом износа 64 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3410 руб.

Ответчик указал, что на основании экспертного заключения N 998-00292-802-16ф К от 28.01.2016 г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 54 510 руб., из которых 3 410 руб. - утрата товарной стоимости, 11 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и 40 100 руб. - страховое возмещение, что подтверждается актами о страховом случае а также платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов Зуева С.В. и Лудина А.А., пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C5 подтверждена экспертным заключением N 265-02/16У от 22.03.2016. и составляет 21 559 руб. 60 коп., при этом исключил из размера ущерба установленного заключением N 265-02/16У от 22.03.2016 сумму 2640 руб. 40 коп. (стоимость комплекта брызговиков заднего бампера с учетом износа).

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения - в размере 21 559 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба завышена, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, частичное удовлетворение уточнённых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-10468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина