Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2451/17 по делу N А19-13398/2016

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А19-13398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Ангарского городского округа - Былинкиной Н.В. (доверенность от 30.12.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Верле Т.В. (доверенность от 22.05.2017), Рябиковой А.А. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-13398/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, далее - ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 10 112 282 рублей 23 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области края от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, заявление налогового органа удовлетворено, с муниципального образования в лице администрации взыскана указанная выше сумма налогов, пеней и штрафов.

Суды применили положения пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что поскольку из материалов дела усматривается недостаточность имущества предприятия для погашения имеющейся задолженности перед кредитором, то с администрации может быть взыскана налоговая задолженность в субсидиарном порядке.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается недостаточность у предприятия имущества для самостоятельного удовлетворения требований и поэтому администрация к субсидиарной ответственности привлечена быть не может. Ответчик считает, что особенность ответственности собственника имущества унитарного предприятия состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. Решения суда о взыскании заявленной суммы задолженности с предприятия не имеется.

Также администрация приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, за муниципальным казенным предприятием города Ангарска "Благоустройство" числится задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 10 112 282 рублей 23 копеек, в отношении которой в период 2013-2016 годов принимались предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по её взысканию: выставлялись требования об уплате задолженности, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, а также взыскании задолженности за счет иного имущества указанного лица.

Ангарским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании соответствующих постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, в ходе которых наложены аресты на имущество вышеуказанного должника, однако фактическое погашение задолженности произведено не было.

Постановлением от 24.03.2016 N 577-па администрация преобразовала муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство". Согласно уставу, учредителем предприятия и собственником имущества является Ангарский городской округ.

Постановлением от 30.05.2016 N 1250-па администрация решила ликвидировать предприятие и назначила ликвидационную комиссию.

Инспекция письмом от 18.07.2016 N 10-56/011045 обратилась в ликвидационную комиссию и попросила погасить задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям.

Предприятие в письме от 10.01.2017 сообщило, что обращение налогового органа рассмотрено ликвидационной комиссией и будет учтено при формировании промежуточного ликвидационного баланса.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области письмами от 10.04.2015 N 10-50/006916, от 04.07.2016 N 10-56/01222 неоднократно обращалась к учредителю должника с просьбой оказать содействие в уплате задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям. Администрацией данные письма оставлены без ответа.

Полагая, что предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в стадии ликвидации, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа задолженности третьего лица в общей сумме 10 112 282 рублей 23 копеек.

Суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований налогового органа, согласившись с выводами инспекции о наличии оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности за третье лицо, являющееся правопреемником муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налоговое законодательство по общему правилу не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя предприятия (собственника имущества), за исключением случая ликвидации юридического лица.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Как установлено судами двух инстанций, администрация постановлением от 24.03.2016 N 577-па преобразовала муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство". Принятые до преобразования указанного лица меры по бесспорному взысканию задолженности в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, результата не принесли, задолженность не погашена.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 11.08.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ.

Суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, пришли к правильному выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного Федеральным законом N 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации. Налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника - учредителя предприятия.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, основанные на расчете данного срока по правилам его исчисления для требований гражданско-правового характера, правильно отклонены судами исходя из того, что сроки давности взыскания налоговой задолженности установлены специальным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом из материалов дела не имеется оснований полагать, что налоговым органом утрачена правовая возможность взыскания соответствующих сумм в связи с истечением сроков, установленных вышеуказанным Кодексом.

Доводы администрации о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у предприятия достаточных средств для самостоятельного удовлетворения требований инспекции, являлись предметом рассмотрения в обжалуемых судебных актах. Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что принимая во внимание полученный финансовый результат в виде убытка, а также учитывая стоимость активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год, имеющегося у предприятия имущества и обязательств явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом все меры бесспорного взыскания, принятые инспекцией и службой судебных приставов-исполнителей, не привели к погашению соответствующей задолженности. Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела документально не опровергнуты.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс предприятия подлежит утверждению собственником его имущества, который несет в данном случае субсидиарную ответственность за предприятие, право налогового органа как кредитора ликвидируемого лица на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника (собственника имущества) и от факта составления промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, возражения администрации в этой части не учитывают установленный пунктом 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ срок, по истечении которого инспекция не имела бы возможности заявить соответствующие требования в суде.

Довод администрации о необходимости предъявления в суд искового заявления к основному должнику не может быть принят судом округа, поскольку налоговый орган в отношении этого лица реализовал предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания задолженности.

Выводы судов об удовлетворении требований налогового органа основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-13398/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин