Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф02-7248/23 по делу N А33-10474/2021

город Иркутск

07 февраля 2024 г.

Дело N А33-10474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" Шиховцовой К.Е. (доверенность N 2 от 12.03.2021, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Верёвкиной Юлии Игоревны (паспорт, выписка из ЕГРИП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу N А33-10474/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верёвкина Юлия Игоревна (ИНН 245012926822, ОГРНИП 318246800113190, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля" (ИНН 2465163650, ОГРН 1172468023485, далее - общество, ответчик) о взыскании 225 500 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг N 13 от 10.09.2018, 37 322 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 4 281 221 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 367 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно оценены имеющиеся в деле доказательств, а также неверно произведен расчет суммы долга по договору N 13 от 10.09.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель высказал свои возражения по ним.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) заключен договор N 13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуг и порядок расчетов определены в приложении N 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

В период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 433 700 рублей, что подтверждается двусторонними актами.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 208 200 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.10.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14, предметом которого является абонентское юридическое обслуживание общества в соответствии с расценками за конкретные действия, согласованные в приложении N 1 к договору.

Факт оказания услуг по указанному договору также подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Заказчик производил оплату услуг по названному договору.

Письмом от 23.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании им услуг по договорам N 13 и N 14, в связи с чем отказался от их исполнения в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание предпринимателем услуг в спорные периоды, а также на факт произведенной обществом переплаты оказанных услуг, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя 4 281 221 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования предпринимателя и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком по договору N 13 от 10.09.2018; из отсутствия правовых оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 названного Кодекса оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, договоры N 13 от 10.09.2018 и N 14 от 12.10.2018, двусторонние акты оказанных услуг и выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон об изменении назначения платежей, заключение эксперта от 11.11.2022, судебные акты по делу N А33-20108/2020), суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель оказал комплекс услуг, предусмотренных договорами N 13 от 10.09.2018 и N 14 от 12.10.2018; оказанные услуги и выполненные документы приняты заказчиком; в ходе оказания услуг и в момент принятия услуг и их оплаты интересы общества в судах соблюдались; юридические услуги оказывались исполнителем надлежащим образом в соответствующем ожиданиям объеме и качестве; доказательств невозможности использования результата оказанных юридических услуг заказчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, а доказательств их оплаты истцом в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив арифметический расчет суммы иска, обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доказательств того, что в спорный период ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно исполнения договоров, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу N А33-10474/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц