Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2453/17 по делу N А19-8967/2016

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А19-8967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" - Чарнописа Е. И. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу N А19-8967/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С. Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Бушуева Е. М., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" (ОГРН: 1073811002528, ИНН: 3811109526, г. Иркутск, далее - ООО СК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1083804000741, ИНН: 3804041066, г. Братск, далее - МКУ "ДКСР") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 19.09.2015 по 11.10.2016 в размере 634 823 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - ООО ПКФ "Крепость").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "ДКСР" в пользу ООО СК "Крепость" взыскано 257 792 рубля 93 копейки, 6 372 рубля 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дано неверное толкование условиям контракта в части порядка оплаты выпиленных работ, неверно установлен период просрочки, соглашение об исполнении взаимных обязательств от 28.06.2015 является ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО СК "Крепость" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "ДКСР" (заказчик) и ООО ПКФ "Крепость" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.369727 от 15.12.2014, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика генподрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 31, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 101 485 850 рублей 22 копейки.

Аванс за работы не предусмотрен, оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 90% от стоимости работ за фактически выполненные работы на основании предъявленных подрядчиком форм КС-3, КС-2, счет-фактур в течение 60 календарных дней после их подписания; 10% окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после выполненных генподрядных работ по строительству жилого дома и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок по форме КС-3, счет-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.2 контракта сторонами установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

Подрядчик полностью выполнил работы по заключенному контракту, что повреждается материалами дела. О стоимости выполненных работ и затрат заказчик и подрядчик подписали справки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед ООО ПКФ "Крепость" по состоянию на 31.03.2016 имелась задолженность в размере 10 148 585 рублей 01 копейка.

Между ООО ПКФ "Крепость" (цедент) и ООО СК "Крепость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 23.05.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к МКУ "ДКСР" по муниципальному контракту N 2014.369727 от 15.12.2014.

На период заключения договора цессии размер основного долга ответчика перед ООО ПКФ "Крепость" составил 7 166 887 рублей 03 копейки.

Об уступке права требования истец и третье лицо направили ответчику извещения от 26.05.2015, истец потребовал уплаты задолженности.

28.06.2016 ответчик, третье лицо и истец заключили соглашение об исполнении взаимных обязательств по муниципальному контракту N 2014.369727, в котором установили, что срок окончательных расчетов по контракту переносится до момента выполнения третьим лицом всех работ по устранению недостаток, обнаруженных в процессе приема объекта строительства, и принятия их результата заказчиком. При этом подрядчику надлежало устранить недостатки работ до 01.08.2016, а заказчику - уплатить ООО СК "Крепость" - новому кредитору 6 666 887 рублей 03 копейки в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, 500 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта об устранении недостатков, указанных в приложении N1 к соглашению.

По платежному поручению N 61378 от 11.07.2016 ответчик перечислил истцу 6 666 887 рублей 04 копейки, по платежному поручению N 88198 от 11.10.2016 - 500 000 рублей задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 420, 421, 424, 432, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что соглашением от 28.06.2015 об исполнении взаимных обязательств по муниципальному контракту произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности, а не изменен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из системного толкования условий контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора и в связи с этим неверным определением начального срока начисления неустойки, а также о неверном применении статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, пунктом 2.4 контракта сторонами согласованы сроки и порядок оплаты выполненных работ, а довод истца, что указанным пунктом предусмотрено двойное обеспечение исполнения обязательства по контракту, при отсутствии доказательств нарушения баланса переговорных возможностей, учитывая профессионализм сторон в соответствующей сфере, основан на неверном толковании норм материального права.

Судами в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об истечении срока окончательного расчете за выполненные работы в размере 10% стоимости - 11.03.2016.

ООО СК "Крепость" указывает, что выражал свое несогласие с предусмотренным договором порядком оплаты выполненных работ в письме N 86/4 от 22.09.2015. Вместе с тем ссылка заявителя на указанное письмо, являющееся единственным доказательством наличия разногласий по поводу толкования условий пункта 2.4 контракта в период исполнения муниципального контракта, при отсутствии доказательств соблюдения требований, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлена на переоценку установленных судами доказательств и не опровергает выводы судов.

Довод ООО СК "Крепость", что соглашение от 26.06.2016 об исполнении взаимных обязательств по муниципальному контракту N 2014.369727 является ничтожным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу N А19-8967/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская И. И. Палащенко