Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-1175/17 по делу N А10-197/2016

город Иркутск

7 июня 2017 г.

Дело N А10-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Степановой Натальи Ивановны (доверенность от 30.12.2016), Тараруевой Светланы Ивановны (доверенность от 30.12.2016) и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ Манжуевой Надежды Алексеевны (доверенность от 20.04.2016), Елизовой Марины Геннадьевны (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-197/2016 (суд первой инстанции - Борхонова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - МУП "Водоканал", ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "Улан-Удэнский авиационный завод", ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, г. Улан-Удэ) о взыскании 796 243 рублей 79 копеек долга, 203 075 рублей 66 копеек пени за период с 11.12.2015 по 28.11.2016, 75 992 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года апелляционная жалоба АО "Улан-Удэнский авиационный завод" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с решение суда от 15 декабря 2016 года, АО "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе, ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленные требования представляют собой искусственно созданную задолженность ответчика, а выводы суда, обязывающие последнего производить какие-либо дополнительные расчеты к существующим (фактическим) показаниям коммерческих приборов учета, являются противоречащими нормам действующего законодательства. Также считает неверным взыскание судом неустойки и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованности решения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 года в составе председательствующего Скубаева А.И., судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А., на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" отложено на 26 апреля 2017 года. Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием в виду нахождения в очередном отпуске судьи Клепиковой М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" произведена замена судьи Клепиковой М.А. на судью Тютрину Н.Н.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" отложено на 24 мая 2017 года. Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием в виду нахождения в очередном отпуске судьи Качукова С.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Белоножко Т.В. Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

В судебных заседаниях 06.04.2017, 26.04.2017, 24.05.2017 представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 мая 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 31 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября по декабрь 2015 года, январь 2016 года, ответчик осуществлял сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети, принадлежащие истцу в отсутствие соответствующего договора.

Предметом спора является взыскание задолженности за принятые сточные воды в размере 796 243 рублей 79 копеек за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, 190 077 рублей 64 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 19.10.2016 и 49 599 рублей 71 копейка процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.12.2015 по 31.07.2016.

Суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал объем и соответственно, стоимость услуг по водоотведению, оказанных истцом в спорном периоде.

К отношениям связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ними нормативные акты Российской Федерации.

Существенным условия договора водоснабжения и водоотведения определены в статьях 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор водоотведения N 4710 от 07.10.2015 подписан с протоколом разногласий. Доказательства согласования сторонами существенных условий договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, договор между сторонами нельзя считать заключенным, вместе с тем, это не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

С учетом изложенного, суд, рассматривая данный спор, должен был руководствоваться положениями пунктов 4, 6, 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в силу которого количество сточных вод, принятых от абонентов, подлежит коммерческому учету, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод прибора учета или неисправности принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При этом в соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Иных методов Правила N 776 не предусмотрели.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм, порядок определения объема отведенных сточных вод при отсутствии прибора учета определен нормативно.

Суд, рассматривая данный спор, ссылок на данные нормы права в судебном акте не делал, как и не делал каких-либо правовых выводов в части наличия или отсутствия оснований для их применения с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного спора.

Так, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение от 22.09.2016 о фактических обстоятельствах дела, в которых попытались определить количество принятых сточных вод по согласованной сторонами формуле.

При этом ответчик полагал, что при расчете объема сточных вод принятых истцом необходимо учитывать технологическую схему использования воды ответчиком, который за счет наличия в собственности источника энергии (котельной) использует воду для изготовления тепловой энергии, которую по договору подает через ПАО "ТГК-14" на жилой поселок "Восточный". С учетом этого, как полагает ответчик, необходимо исключить объем невозвращенного теплоносителя в виде нормативных и иных потерь, который определяется наличием прибора учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между АО "У-УАЗ" и ПАО "ТГК-14".

Истец по существу не возражал против исключения из объемов сбросов от горячего водоснабжения объемов потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по тепловым сетям, но при этом предложил свой способ расчета, принятый судом как правильный.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения должен принять или отклонить приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая расчет, предложенный истцом, как достоверный, обосновал это тем, что расчет соответствует законам физики и содержанию писем Минстроя России (исх. от 18.07.2016 N 22561-ОД/04, исх. от 30.08.2016 N 27985-АТ/04, исх. от 01.09.2016 N 28437-АТ/04).

При этом суд не дал правовой оценки доводам ответчика, который указал, что вышеназванные письма Минстроя России и его структурных подразделений не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, содержащихся в них разъяснений, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера; а также ссылкам ответчика на нормативные акты, подлежащие, по мнению общества, применению при разрешению данного спора, а также полагал, что массовый расход теплоносителя измеряется в целях определения количества потребленной тепловой энергии, что не является предметом рассмотрения настоящего иска, по делу отсутствуют основания для применения расчетного способа при определении объема сточных вод по методу, предложенному истцом, поскольку между ответчиком и ПАО "ТГК-14" стоят приборы учета, позволяющие определить количество невозвращенного теплоносителя из тепловых сетей жилого поселка.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон на основе оценки в соответствии с требованиями закона, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-197/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-197/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 077 312 рублей 25 копеек, перечисленных по платежному поручению N 2205 от 10 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина