Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1521/17 по делу N А33-17056/2016

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-17056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Широковой Алены Алексеевны (доверенность N 9067/Д от 28.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17056/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (ОГРН 1132468063958, ИНН 2466268092, г. Красноярск, далее - ООО "Ремкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 169 595 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 335 рублей 17 копеек за период с 09.02.2016 по 30.11.2016, законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 51 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года судом принят заявленный ООО "Ремкомстрой" отказ от иска в части требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании 51 рубля 82 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 181 930 рублей 77 копеек, в том числе 169 595 рублей 60 копеек страхового возмещения, 12 335 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 091 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательств повреждения автомобиля в результате страхового случая не имеется; ООО "Ремкомстрой" является ненадлежащим истцом по делу; требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "Ремкомстрой" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р14-23253-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - ООО ПКФ "Крепость") имущество - автомобиль марки Toyota RAV4 2014 года выпуска VIN JTMDFREV70D070824, и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности; стоимость предмета лизинга - 1 661 016 рублей 95 копеек.

05.08.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключён договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Toyota RAV4 2014 года выпуска VIN JTMDFREV70D070824, паспорт ТС 78 УУ 218146, оформленный страховым полисом серии 0003340 N 200274298/14ТЮЛ, со сроком действия с 06.08.2014 по 05.08.2017. В соответствии с полисом в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Ремкомстрой"; при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013.

08.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден передний бампер транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер К757МТ 124, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг". Повреждения бампера произошли в результате столкновения транспортного средства с взлетающими с обочины птицами. Автомобиль находился на гарантии.

18.01.2016 ООО "Ремкомстрой" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из письма ООО ПКФ "Крепость" исх. N 0248/2016 от 18.03.2016, следует, что автомобиль предоставлен для проведения восстановительного ремонта в сервисный центр ООО ПКФ "Крепость" 12.02.2016 на основании направления ООО "СК "Согласие" на ремонт N 7519/16 от 09.02.2016; между ООО "СК "Согласие" и ООО ПКФ "Крепость" в полном объеме согласован заказ-наряд N 0000004037 (Т) от 10.02.2016 на сумму 169 595 рублей 60 копеек, сформированный последним, однако 01.03.2016 от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв названного направления, выданного по договору страхования от 05.08.2014, с просьбой считать его недействительным.

ООО "Ремкомстрой" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией исх. N 35 от 23.05.2016, содержащей требование оплатить заказ-наряд N 0000004037 (Т) от 10.02.2016 путём внесения 100% предоплаты на расчетный счет ООО ПКФ "Крепость", либо возмещения ООО "Ремкомстрой" образовавшихся убытков в сумме 169 595 рублей 60 копеек.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 23081 от 27.05.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в ходе проведенной страхователем проверки обстоятельств заявленного истцом события и причин возникновения повреждений застрахованного транспортного средства установлено, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, по мнению ответчика, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование о выплате суммы страхового возмещения не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Ремкомстрой" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования от 05.08.2014 и Правил страхования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признал его верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора страхования от 05.08.2014, пунктов 3.1.1, 3.3 Правил страхования, и пришли к выводу о наступлении страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при котором у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба в сумме 169 595 рублей 60 копеек подтвержден направлением на ремонт N 7519/16 от 09.02.2016, заказом-нарядом N 0000004037 (Т) от 10.02.2016, перепиской СТОА с ответчиком.

Доводы заявителя, приводимые в кассационной жалобе со ссылкой на судебную практику, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод заявителя относительно неправомерного удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку в данном случае проценты начисляются с момента неисполнения страховщиком возникающего из договора обязательства по выплате страхового возмещения, которое в полном объеме страховщиком своевременно не исполнено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17056/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина