Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-1957/17 по делу N А19-5042/2016

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А19-5042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - Сеньковской Н. В. (доверенность от 20.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" - Лиханова В. П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А19-5042/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Бушуева Е. М, Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН: 1087746007425, ИНН: 7722635901, г. Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (ОГРН: 1063808158138, ИНН: 3808148028, г. Иркутск, далее - ООО "ПСМ-Иркутск") о взыскании задолженности в размере 4 315 520 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 215 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года исковые требования ООО "ГлобалИнвест" выделены в отдельное производство из дела N А19-1304/2016, делу присвоен номер А19-5042/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСМ-Иркутск" в пользу ООО "ГлобалИнвест" взыскано 3 747 436 рублей 93 копеек задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года решение от 14 сентября 2016 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГлобалИнвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицирован спорный договор, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСМ-Иркутск" с изложенными в ней доводами не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный управляющий Кедров В. О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГлобалИнвест" (заказчик) и ООО "ПСМ-Иркутск" (генеральный подрядчик) заключен контракт N ПСМ-07-13 от 19.07.2013 строительного генерального подряда здания.

Во исполнение условий данного договора, между ООО "ГлобалИнвест" (агент) и ООО "ПСМ-Иркутск" (принципал) заключен агентский договор на обеспечение электроэнергией от 01.01.2014, по которому агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на обеспечение электроэнергией объектов принципала, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора ежемесячно не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу отчет о выполненной работе с приложением копий документов и договоров, заключенных во исполнение обязанностей по агентскому договору и счет-фактуру. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом без возражений.

Оплата всех расходов агента, вызванных выполнением обязательств по договору, осуществляется за счет принципала. Принципал обязуется производить оплату агенту за потребленную электрическую энергию, а также возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии (пункты 2.2 и 2.3.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение агента по договору составляет 1 500 руб. в месяц. Оплата агенту за потребляемую электроэнергию и возмещение расходов сетевой организации по передаче электрической энергии производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по контракту N ПСМ-07-13 от 19.07.2013 по форме КС-2, КС-3 за соответствующий месяц. Одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пункте 3.3 договора и в сроки, указанные в пункте 3.3 договора принципал оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой энергии. Оплата за потребленную электроэнергию, производится на основании данных приборов учета электрической энергии принципала на основании счетов, выставляемых агентом принципалу.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 432, 450, 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный договор не является агентским, а устанавливает отношения сторон по возмещению ответчиком истцу расходов на электроэнергию, поставленную на объекты выполнения работ, к отношениям сторон в период с сентября по декабрь 2014 года подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий, кроме того из существа агентского договора следует, что указанные действия являются перспективными, то есть должны быть совершены в будущем.

Судами установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше N 10449 от 01.02.2012, до заключения сторонами контракта N ПСМ-07-13 от 19.07.2013 строительного генерального подряда здания и агентского договора на обеспечение электроэнергией от 01.01.2014.

Апелляционный суд обоснованно определил, что договор энергоснабжения от 01.02.2012 регулирует отношения истца (потребителя) и энергосбытовой компании (гарантирующего поставщика) по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей за счет истца (потребителя), подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия договоров и контракта, отношения сторон по исполнению контракта N ПСМ-07-13 от 19.07.2013 строительного генерального подряда здания, правомерно пришел к выводу, что спорный договор не является агентским, а регулирует отношения сторон по возмещению ответчиком расходов на электроэнергию, поставляемую на объект выполнения работ по контракту строительного подряда.

Судами установлено, что сторонами подписано соглашение от 31.08.2014 о расторжении агентского договора на обеспечение электроэнергией, в связи с чем судом апелляционной инстанции к отношениям сторон в период с сентября по декабрь 2014 года применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, что фактически договор от 01.01.2014 исполнялся до января 2015 года, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что 11.02.2015 ООО "ГлобалИнвест" направлено письмо в адрес ООО "ПСМ-Иркутск", которым истец подтверждает расторжение договора от 01.01.2014 с 31.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу, что истцом не доказан факт и объемы потребленной электрической энергии, выполнение ответчиком работ по контракту строительного подряда в спорный период, а также несение истцом расходов на оплату электроэнергии, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГлобалИнвест" указало также, что не получало копию апелляционной жалобы в связи с чем полагает, что истец был лишен в суде апелляционной инстанции возможности реализовать свое право на предоставление суду возражений против доводов апелляционной жалобы, и, следовательно, был лишен права на защиту своих интересов. Указанные обстоятельства не принимаются во внимание кассационным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, установил, что ее заявителем выполнены требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 6, 29, 32).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "ГлобалИнвест" не реализовало в полном объеме процессуальные возможности, предоставленные законодательством (не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела после принятия апелляционной жалобы к производству, а также путем направления судом копии апелляционной жалобы).

Кроме того, согласно протоколу от 26.01.2017 представитель истца принял участие в судебном заседании 26.01.2017, в ходе которого к материалам дела приобщены пояснения ООО "ГлобалИнвест" по делу, а также выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу N А19-5042/2016 Арбитражного суда Иркутской области, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А19-5042/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко