Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2239/17 по делу N А33-12874/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-12874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Агентства государственного заказа Красноярского края Лапковской А.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А33-12874/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" (ОГРН 1097746374769, ИНН 7716644263, г. Москва; далее - ООО "ГАРАНТ-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2016 N 629, 637 и предписания от 16.05.2016 N 629, 637 в части повторного рассмотрения первой части заявки ООО "ГАРАНТ-М" N 3 и отмены протокола рассмотрения первых частей заявок в закупке N 0119200000116000590; решения Агентства государственного заказа Красноярского края об отказе в допуске ООО "ГАРАНТ-М" (заявка N 3) к участию в электронном аукционе, выраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2016 N 0119200000116000590 и уведомлении, направленном заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМК Альфа", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕДФАРМ", Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство).

Определением от 28 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство Агентства о вступлении в дело в качестве созаявителя, Агентство исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Агентством заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 16.05.2016 N 629, 637 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявки N 3 и об обязании повторного рассмотрения первой части заявки N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 64, 67, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что заявка участника N 3 на участие в электронном аукционе неправомерно признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, в соответствии с которой участник закупки должен перечислить в заявке конкретный размерный ряд предлагаемых к поставке перчаток; указание участником закупки значения по указанному показателю "в том числе: XS, S, M, L, XL" не может являться конкретным, поскольку словосочетание "в том числе" означает возможность изменения заявленного значения (указание только на часть, а не на целое), следовательно, вывод суда о предложении обществом конкретных показателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в случае признания ООО "ГАРАНТ-М" победителем электронного аукциона, в заключенном контракте в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе был бы указан открытый перечень размеров перчаток, при этом поставка товара в соответствии с условиями контракта осуществляется по заявке заказчика, таким образом, предмет контракта был бы не определен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение процессуальных норм в связи с тем, что определение о принятии апелляционной жалобы Агентства к производству суда не было направлено антимонопольному органу; после поступления в адрес Красноярского УФАС России определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Агентства, отслеживание движения дела в электронном виде было нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Красноярское УФАС России, ООО "ГАРАНТ-М", ООО "АМК Альфа", ООО "МЕДФАРМ" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Агентства в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором закупки - Агентством совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона "На право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016-2017 г.г.".

Согласно пункту 5.4 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" Инструкции по заполнению заявки участник закупки предоставляет первую и вторую части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о защите конкуренции. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из пункта 1.7 "Описание объекта закупки, код ОКПД" Инструкции по заполнению заявки, описание объекта закупки указано в приложении N 2.

В разделе 2 "Требования, предъявляемые к объекту закупки" установлены следующие требования к объекту закупки (функциональные, технические и качественные характеристики товара): "Перчатки медицинские. Должны быть диагностические (смотровые)_ Перечислить доступные к заказу размеры, в том числе должны быть: ХS, S, М, L, XL".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2016 N 0119200000116000590 для участия в аукционе подана, в том числе заявка ООО "ГАРАНТ-М" под номером 3. В составе первой части заявки N 3 участником закупки (ООО "ГАРАНТ-М") предложены к поставке товары (перчатки), размеры которых изложены следующим образом: "Доступные к заказу размеры, в том числе: XS, S, M, L, XL". В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе названного участника размещения заказа.

ООО "АМК Альфа", ООО "МЕДФАРМ" обратились в Красноярское УФАС России с жалобами на действия комиссии при проведении указанной закупки.

Антимонопольный орган установил, что характеристики предложенного к поставке товара в заявке ООО "ГАРАНТ-М" не соответствуют требованиям документации о проведении электронного аукциона, так как значение предложено не в конкретной величине, а именно: согласно положениям документации участник закупки должен перечислить в заявке конкретный размерный ряд предлагаемых к поставке перчаток; при этом указание участником закупки значения по указанному показателю "в том числе: XS, S, M, L, XL" не может являться конкретным значением, поскольку указание словосочетания "в том числе" означает возможность изменения заявленного значения (указание только на часть, а не на целое).

Решением Красноярского УФАС России от 16.05.2016 N 629, 637 жалобы ООО "МЕДФАРМ" и ООО "АМК Альфа" признаны необоснованными (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Предписанием от 16.05.2016 N 629, 637 на аукционную комиссию возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона (пункт 1); повторно рассмотреть первые части, в том числе заявки N 3, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном решении Красноярского УФАС России (пункт 2); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Во исполнение указанного предписания по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию ООО "ГАРАНТ-М" (заявка N 3) (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2016 N 0119200000116000590).

Агентство и ООО "ГАРАНТ-М", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями; общество также оспорило решение Агентства об отказе в допуске его к участию в электронном аукционе, выраженное в протоколе от 24.05.2016 N 0119200000116000590 и направленном ему уведомлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку заявка ООО "ГАРАНТ-М" не соответствует требованиям документации об электронном аукционе ввиду того, что характеристики предложенного участником закупки товара указаны не в конкретной величине.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа и решения Агентства, признав выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании положений аукционной документации и содержания заявки ООО "ГАРАНТ-М".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Агентства оснований для отклонения первой части заявки ООО "ГАРАНТ-М". При этом суд, проанализировав положения документации электронного аукциона и заявку общества, установил, что ООО "ГАРАНТ-М" предложило в своей заявке конкретные показатели, соответствующие аукционной документации; обществом в заявке дословно воспроизведено условие аукционной документации, устанавливающее требования к объекту закупки, и предложен именно тот размерный ряд, который требовал заказчик. Союз "в том числе" в контексте предложения "Доступные к заказу размеры, в том числе: ХS, S, М, L, XL" не означает изменения заявленного требования либо возможность изменения заявленного значения (указание только на часть, а не целое); доступные к заказу размеры остаются прежними, а именно: ХS, S, М, L, XL и являются конкретным значением.

Поскольку участником закупки ООО "ГАРАНТ-М" были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, верными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО "ГАРАНТ-М" в допуске к участию в аукционе и, соответственно, о незаконности названных решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы Агентства к производству суда не было ему направлено.

Данный довод проверен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12), при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 упомянутого Постановления).

Доказательства получения Красноярским УФАС России определений о принятии заявлений Агентства и общества к производству и возбуждении производства по делу в суде первой инстанции имеются в материалах дела, и этот факт не оспаривается антимонопольным органом. Ему также было известно о подаче Агентством первоначальной апелляционной жалобы и возвращении ее судом заявителю.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, 12.01.2017, о чем на определении имеется штамп суда (т. 3, л.д. 2). Определение размещено 14.01.2017 в разделе Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) системы "Электронное правосудие", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что после поступления в адрес Красноярского УФАС России определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Агентства отслеживание движения дела в электронном виде было нецелесообразным, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Следовательно, Красноярское УФАС России могло предвидеть возможность повторного обращения Агентства с апелляционной жалобой, а также проявив должное внимание, осмотрительность и заинтересованность в исходе дела, имело возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А33-12874/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег