Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1366/17 по делу N А19-11266/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А19-11266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АКФ" Сэндэнова Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.03.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А19-11266/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30 января 2017 года отменить, решение суда первой инстанции от 20 октября 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неприменении Четвёртым арбитражным апелляционным судом статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с произведенной апелляционным судом правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертных заключений N 202-02/16У от 31.03.2016 и N 998-00263-802-16Ф от 25.01.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "АКФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в г. Иркутске, по ул. Днепропетровская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер А458УТ 38rus, владельцем которого являлся Куприянов А.Н., под управлением собственника и автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный номер О565УЕ 38rus, владельцем которого являлся Иваненко И.В., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер А458УТ 38rus, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД указанное событие произошло в результате нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Иваненко И.В., управлявшим автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный номер О565УЕ 38rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710394290; гражданская ответственность Куприянова А.Н. была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0357092335.

Куприянов А.Н. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК "Гелиос" за страховой выплатой; последним данное событие было признано страховым, Куприянову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 53 100 рублей.

09.02.2016 между Куприяновым А.Н. (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 01584, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования к должнику - ООО СК "Гелиос", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец, в целях определения размера ущерба, обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (договор от 09.02.2016 N НЭ 01584).

Согласно экспертному заключению N 202-02/16У от 31.03.2016 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номерной знак А458УТ 38rus, без учета износа составила 112 300 рублей, с учетом износа - 69 700 рублей.

Претензией N Т-0454, полученной ответчиком 23.05.2016, истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 16 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

ООО СК "Гелиос" в ответ на претензию произвело доплату в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21430 от 26.05.2016, из них: 8 000 рублей - расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей страхового возмещения.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 8 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 31.03.2016 N 202-02/16 У является недопустимым доказательством ввиду его выполнения лицом, являющимся, в тоже время, представителем ООО "АКФ" по настоящему делу; апелляционный суд также указал, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба - стоимости восстановительного ремонта.

Оценив экспертное заключение от 31.03.2016 N 202-02/16 У, представленное истцом в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, и установив в ходе такой оценки тот факт, что данный документ выполнен Лукьяновым Е.Г., являющимся одновременно представителем истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно счел названное заключение ненадлежащем доказательством, указав на содержащийся в нормах Закона об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом установлено, что ответчиком также была проведена независимая экспертиза и в последующем получено экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 25.01.2016 N 998-00263-802-16Ф, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 56 100 рублей; и, что указанная сумма ответчиком выплачена истцу в полном объеме.

Данное заключение истцом не оспаривалось, мотивы, по которым оно должно быть признано недействительным, не приводились и доказательства о нарушении независимым экспертом при его составлении норм Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, представлены не были.

При такой совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "АКФ" требований о взыскании истребуемой суммы страхового возмещения и, с учетом этого, во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А19-11266/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А19-11266/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко