Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1712/17 по делу N А33-27122/2015

город Иркутск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-27122/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаева Дмитрия Викторовича (доверенность от 15.11.2016, доверенность от 28.04.2017 (выдана Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю), паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сенкевич Татьяны Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А33-27122/2015 Арбитражного суда Красноярского края в разумный срок,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус" (ИНН 2465051107, ОГРН 1022402477690, г. Красноярск, дата регистрации - 17.11.1998) в пользу индивидуального предпринимателя Сенкевич Татьяны Петровны (ИНН 246400363191, ОГРН 305246530500049, г. Красноярск, дата регистрации - 10.11.2005) взысканы убытки в размере 81 800 рублей, судебные расходы в размере 7 596 рублей 41 копейки, в том числе 3 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Татьяны Петровны (далее - ИП Сенкевич Т.П.), ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ИП Сенкевич Т.П. указала, что продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления в суд (02.12.2015) и до вступления в законную силу судебного акта (30.12.2016), составила 394 дня, вместо установленных законом 90 дней, что существенным образом нарушило права заявителя и подлежит компенсации за счет бюджета.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явилось необоснованное затягивание судебного процесса в связи с неоднократным отложением судебных заседаний без достаточных к тому оснований.

Интересы Российской Федерации в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - заинтересованное лицо).

В представленных возражениях на заявление Минфин России в лице заинтересованного лица ссылается на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель Минфина России в судебном заседании суда кассационной инстанции заявленные требований не признал, указав, что права заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушены, поскольку продолжительность рассмотрения дела является разумной, вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и связана с причинами, зависящими от заявителя.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ИП Сенкевич Т.П. представлены дополнения к исковому заявлению и ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заявление общества ИП Сенкевич Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в установленные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу с момента подачи искового заявления в суд (02.12.2015) и до вступления в законную силу судебного акта (30.12.2016), составила 394 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8, частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 2 Закона о компенсации при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона о компенсации установление факта нарушения судом процессуального срока не является единственным и достаточным доказательством нарушением права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признание в таком случае нарушения этого права.

В заявлении о присуждении компенсации ИП Сенкевич Т.П. указывает на то, что нарушение его права на рассмотрение спора в разумный срок допущено судом в связи с неоднократным отложением судебных заседаний без достаточных к тому оснований.

Суд признает данный довод заявителя необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ИП Сенкевич Т.П. принято к производству суда 09.12.2015.

22.01.2016 ИП Сенкевич Т.П. представлены в суд дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению на 22.03.2016.

В предварительном судебном заседании 22.03.2016, судебное заседание отложено на 21.04.2016, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2016 истцом представлены дополнительные доказательства по делу и по инициативе предпринимателя произведен допрос трех свидетелей (Смирновой Г.П., Синкевич В.О., Трубецкого B.C.), рассмотрения дела отложено для представления сторонами пояснений с учетом показаний свидетелей.

16.05.2016 в ходе судебного заседания произведен допрос свидетеля Малютина Е.А., рассмотрения дела отложено для представления пояснений ИП Сенкевич Т.П. с учетом показаний данного свидетеля.

29.06.2016 в связи с поступившими пояснениями со стороны истца, представлением со стороны ответчика дополнительных доказательств по делу, а так же представления сторонами согласованного расчета по убыткам судебное заседание протокольным определением отложено.

В судебное заседание 22.07.2016 истцом представлены дополнительные доказательства по делу (фотокопии документов), судебное заседание отложено для представления ответчиком пояснений по расчету убытков.

10.08.2016 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца для подготовки правовой позиции по представленным ответчикам документам.

24.08.2016 рассмотрение дела отложено, в связи с ходатайством истца о возмещении судебных расходов по делу.

12.09.2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

01.11.2016 рассмотрение дела отложено для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В период с 14.11.2016, 16.11.2016 истцом представлялись дополнительные возражения с учетом пояснений ответчика и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Центр безопасности "Аргус", в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года исковые требования ИП Сенкевич Т.П. удовлетворены частично.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что необходимость отложения судебных заседаний было вызвано необходимостью представления дополнительных доказательства по делу, в том числе и истцом. При рассмотрении дела судом по ходатайству истца производился допрос свидетелей, истцом уточнялись исковые требования. При этом отложения судебных заседаний были произведены судом с согласия сторон с учетом принципа равноправия и их состязательности и в установленные процессуальным законодательством сроки.

Учитывая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ИП Сенкевич Т.П. с заявлением об ускорении производства по делу не обращалась, суд округа приходит к выводу о том, что использование заявителем (истцом) и заинтересованным лицом (ответчиком) процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнения заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств. При противоположной позиции идея судебной состязательности была бы лишена смысла.

Таким образом, отложения судебного разбирательства в судебных заседаниях по настоящему делу не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что совершение судом вышеназванных действий правомерно, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судом не допущено.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявления относительно нарушения судом срока рассмотрения дела. Вместе с тем рассмотрение искового заявления за пределами срока, предусмотренного законодательством, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив поведение заявителя и других участников процесса при рассмотрении дела, достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, руководствуясь критериями разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство по настоящему делу в разумный срок.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сенкевич Татьяны Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А33-27122/2015 Арбитражного суда Красноярского края в разумный срок отказать.

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина