Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2180/17 по делу N А33-17495/2016

город Иркутск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Габдекеева Даниса Марсовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-17495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Либренц Мария Юрьевна (далее - Либренц М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно" (ОГРН 1022402059272, ИНН 2462016961, далее - ООО "Окно"), Габдекееву Данису Марсовичу (далее - Габдекеев Д.М.) о признании недействительным договора поручительства от 16.08.2012 N 1/1 к договору займа от 11.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богомаз Валентина Леонидовна, Богомаз Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Габдекеев Данис Марсович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-17495/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле не привлечен один из учредителей общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не являлся лицом, для которого заинтересованность второй стороны по сделке была явной и очевидной.

Либренц М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.10.2010 между Габдекеевым Д.М. и Богомаз Валерием Владимировичем заключен договор займа N 1 от 11.10.2010. Согласно расписке от 11.10.2010 Габдекеев Д.М. передал Богомаз В.В. денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

На момент заключения с ответчиком договора займа (2010 год) основным участником общества и его директором являлся Богомаз Валерий Владимирович. Габдекеев Д.С. работал в обществе в должности начальника отдела доставки. В 2012 году основной участник общества и его директор Богомаз В.В. умер. Участником общества стал его сын Богомаз Ю.В., он же стал директором общества.

16.08.2012 между Габдекеевым Д.М. и Богомаз В.Л. (супругой Богомаза В.В.), действующей на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 04.07.2012, от своего имени за наследодателя Богомаза В.В. подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа N 1 от 11.10.2010.

Указывая, что договор поручительства от 16.08.2012 N 1/1 к договору займа от 11.10.2010 является недействительной сделкой, Либренц М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью Богомаз Ю.В. - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Окно", поскольку выгодоприобретателем по сделке являлась его мать - Богомаз В.Л.

В материалы дела не представлено доказательств проведения внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении договора поручительства от 16.08.2012 как сделки с заинтересованностью, также как и созыва указанного собрания.

Истцом доказан факт причинения убытков обществу путем совершения оспариваемой сделки.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик при заключении оспариваемого договора, не мог не понимать, что договор не соответствует интересам общества, то есть действовал сознательно в ущерб обществу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в судебном заседании 16.06.2016 по делу N А33-20224/2015.

Ответчиком не доказано, что факт совершения сделки с заинтересованностью не скрывался органом управления общества.

Доказательств одобрения договора поручительства участниками общества в материалы дела не представлено.

Доказательства последующего одобрения данной сделки, а также документы о том, что по итогам года, в котором заключена оспариваемая сделка, обществом проведено собрание, на котором истец мог узнать о совершении обществом данной сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности.

Судами правильно установлено, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлась мать лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Окно".

Так как оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без получения одобрения со стороны участников ООО "Окно"; заключение договора поручительства от 16.08.2012 N 1/1 повлекло причинение значительных убытков обществу, а также истцу как участнику общества; ответчик, предоставивший заем обществу и являющийся его сотрудником, не доказал, что заинтересованность для него была неявной, при данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-17495/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-17495/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева