Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-1592/17 по делу N А19-10896/2016

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А19-10896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителей акционерного общества "Группа "Илим" Дьяковой Т.Н. и Дудник О.П. (доверенности от 14.04.2017 и от 17.01.2017 N 03/17 соответственно) и представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шлапакова Е.В., Людвиг В.И., Запольского Д.В., Белош А.С. и Леоновой О.Н. (доверенности от 08.04.2016 N 320/102, от 08.04.2016 N 320/90, от 08.04.2016 N 320/98, от 15.04.2016 N 320/117 и от 25.11.2016 N ВСЖД-414/Д соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-10896/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: г. Санкт-Петербург, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Группа "Илим", далее также - АО "Группа "Илим", ответчик) о взыскании 1 356 365 рублей неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС) и статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта)) и на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости применения при проверке достоверности сведений о массе перевозимого груза предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренного Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее также - Рекомендация МИ 3115-2008), при том, что при применении этого предельного расхождения (1,54 %) наряду с предусмотренной СМГС нормой естественной убыли указанные ответчиком в накладных сведения о массе перевозимых грузов являются правильными и провозные платежи уплачены им верно. По утверждению ответчика, суды также не учли, что при определении им массы груза на станции отправления использовались электронные весы, которые прошли поверку и были признаны ОАО "РЖД" годными к эксплуатации. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Скубаева А.И.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Группа "Илим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "РЖД" в представленном отзыве и дополнении к нему указали на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2017 года судом объявлен перерыв до 20 июня 2017 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 20 июня 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожных накладных СМГС от 30.09.2015 N 20434361, от 29.12.2015 N 20882248, от 08.01.2016 N 20927707, от 09.01.2016 N 20927668 и от 06.02.2016 N 21058930 со станции отправления Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь (КНР) обществом "Группа "Илим" (отправитель) в вагонах N 42664201, N 42039941, N 42024117, N 42038570 и N 42039891 (соответственно) были отправлены грузы - лесоматериалы в бревнах (ель, пихта). При погрузке и оправлении грузов их масса была определена отправителем посредством взвешивания груженных вагонов в движении на вагонных весах.

Перевозчиком указанных грузов по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

При проверке на станции Наушки достоверности указанных в накладных сведений о массе перевозимых грузов обществом "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе грузов, указанных в железнодорожных накладных, фактической массе этих грузов (наличие излишка массы грузов против документа). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагонов с грузом в движении на вагонных весах. Излишек массы груза против документа по расчетам истца составил: вагон N 42664201 - 222 кг, вагон N 42039941 - 584 кг, вагон N 42024117 - 333 кг, вагон N 42038570 - 730 кг, вагон 42039891 - 797 кг. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акты общей формы от 06.10.2015 N 6126, от 02.01.2016 N 53, от 14.01.2016 N 912, от 13.01.2016 N 848, от 10.02.2016 N 2573 и коммерческие акты от 06.10.2015 N ВСБ1506453/2718, от 02.01.2016 N ВСБ1600001/1, от 14.01.2016 N ВСБ1600070/29, от 13.01.2016 N ВСБ1600053/19, от 10.02.2016 N ВСБ1600247/69.

При проведении проверки и определении наличия излишка массы грузов и его размера ОАО "РЖД" применительно к вагонам N 42039941, N 42024117, N 42038570 и N 42039891 учитывало норму естественной убыли 1 %, предусмотренную параграфом 1 статьи 43 СМГС (вычитало соответствующее ей значение массы груза из его массы, определенной по результатам взвешивания на весах), применительно к вагону N 42664201 - предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза 1,54 %, установленное Рекомендацией МИ 3115-2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к АО "Группа "Илим" с требованием об уплате 1 356 365 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомления от 10.03.2016 N 51, N 54, N 55, N 56 и N 57).

Поскольку АО "Группа "Илим" неустойку не уплатило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость учета и применения при проведении проверки достоверности сведений о массе грузов как нормы естественной убыли, так и предельного расхождения в результатах определения массы груза, указывал на отсутствие искажения им сведений о массе перевозимого груза, на отсутствие занижения размера провозных платежей и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки. Кроме того, ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее уменьшения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 2, 16, 19, 23, 30, 31, 43 СМГС, статьями 26, 27 Устава железнодорожного транспорта и, признав правильным порядок определения истцом (перевозчиком) массы грузов, перевозимых по названным выше накладным, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика начисленной неустойки. При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения при проведении проверки предельного расхождения в результатах определения массы грузов, учитывающего погрешность весов на обеих станциях, указав на неприменимость к рассматриваемым отношениям Рекомендации МИ 3115-2008. Помимо этого, суды не нашли оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком масса груза была определена одинаковым способом - посредством взвешивания груженых вагонов в движении на вагонных весах.

Как указано выше, в ходе проверки при определении фактической массы груза в отношении вагонов N 42039941, N 42024117, N 42038570 и N 42039891 истец применял предусмотренную параграфом 1 статьи 43 СМГС норму естественной убыли 1 %, уменьшая полученное с использованием весов значение массы груза на соответствующую этой норме величину массы. При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды признали такой порядок определения массы грузов правильным и отклонили доводы ответчика о необходимости применения предельного расхождения в результатах определения массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающего имеющиеся погрешности в весоизмерительных устройствах и в определении массы тары вагона по трафарету, указав на то, что применение погрешностей весов в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Более того, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов в редакции по состоянию на 01.07.2015) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Соответствующая проверка должна производиться судом в том числе и в случае определения массы груза отправителем и перевозчиком одинаковым способом - посредством взвешивания, поскольку в данном случае также возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет соответствующих погрешностей.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на заявление ответчиком соответствующих доводов, суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяли, превышает ли выявленная истцом при проведении проверки разница в массе грузов допустимые погрешности измерений, определяемые применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза), или нет, в связи с чем сделанные ими выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

При этом суды также необоснованно признали недопустимым применение значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, отклонив доводы ответчика о необходимости их применения, поскольку лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе истец не лишен возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается ответчик, путем представления своих контрдоказательств).

Указание суда первой инстанции на то, что при применении наряду с нормой естественной убыли также погрешности весов, использованных при проведении проверки истцом (0,5 % согласно свидетельству о поверке), по каждому из спорных вагонов по-прежнему остается факт искажения сведений о массе груза, равно как и аналогичные доводы истца относительно применения значения предельного расхождения 1,54 %, на которое ссылался ответчик, также являются необоснованными. В частности, исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС необходимыми условиями для взыскания с отправителя неустойки являются одновременно неправильное указание им в накладной сведений о массе груза и вызванное этим занижение размера провозных платежей. При этом с учетом того, что при определении платы за перевозку груза пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5) предусмотрено округление общей массы груза, сданного для перевозки в количестве более 10 тонн, до полной тонны (считая неполную тонну за полную), само по себе выявленное при проверке неправильное указание сведений о массе груза, не приведшее к занижению размера провозных платежей, не может являться достаточным для взыскания неустойки в соответствии с указанной выше нормой. Между тем при рассмотрении дела суды не выясняли вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения общей нормы расхождения 1,5 % (1 % + 0,5 %) или предельного расхождения 1,54 % к занижению размера провозных платежей.

Кроме того, неприменение или неправильное применение допустимых погрешностей может привести к неправильному определению размера причитающейся перевозчику провозной платы и, как следствие, к неправильному определению суммы неустойки. Однако суды данные обстоятельства также не проверяли.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимостью выяснения и проверки дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить, превышает ли выявленная истцом при проведении проверки разница в массе перевозимых грузов допустимые погрешности измерений, определяемые применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза), или нет, и в случае, если превышает, установить, привело ли это к занижению размера провозных платежей. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-10896/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина