Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-2342/17 по делу N А78-5162/2016

город Иркутск

29 мая 2017 г.

Дело N А78-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" - Федорченко Елены Александровны (доверенность от 15.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-5162/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, г. Чита, далее - ООО "Бизнес-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, ответчик) о взыскании 11 108 421 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года к участию в деле в качестве органа, представляющего субсидиарного ответчика - Забайкальский край, привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Бизнес-Индустрия", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что работы велись с согласия заказчика, контракт исполнялся в рамках режима "Чрезвычайной ситуации", имелся ограниченный срок производства работ, приостановка работ для согласования могла привести к срыву сроков сдачи домов в эксплуатацию.

Помимо этого, ООО "Бизнес-Индустрия" указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отсутствие определения суда об отказе в приобщении документов.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края возражает против её доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. При этом представитель ООО "Бизнес-Индустрия" отрицает получение отзыва ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2015 между ООО "Бизнес-Индустрия" (генподрядчиком) и ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 211-ЧС, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Чернышевском и Читинском районах Забайкальского края. В качестве основания заключения государственного контракта указано Постановление Правительства Забайкальского края от 28.04.2015 N 180 "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами" (пункт 1.5 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата, наступающая по истечении одного рабочего дня с даты подписания контракта, окончание работ - 15.08.2015.

Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему, составляет 144 605 933 рублей 72 копеек, исходя из максимальной стоимости 1 кв.м. не более 40 000 рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены все расходы генподрядчика, в том числе на приобретение проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию стройки инженерным и технологическим оборудованием, ввод в эксплуатацию, транспортные расходы, оплата труда рабочих, стоимость материалов и другие расходы (пункт 2.1 контракта).

Законченные строительством жилые дома приняты по актам и введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в период сентябрь-ноябрь 2015 года.

Заказчик произвел оплату в размере, установленном контрактом, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по контракту были выполнены дополнительные работы по ограждению домов и их подключению к сетям теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял на себя обязательства передать заказчику по результатам работ полностью готовый к эксплуатации продукт - жилые дома с необходимыми характеристиками, имеющие, в том числе и ограждение территории.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьёй. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; ООО "Бизнес-Индустрия" выполнило работы с отступлениями от технического задания, не представило в материалы дела доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения, изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что установленная пунктом 2.3 контракта возможность изменения цены в зависимости от результатов экспертизы была реализована сторонами путём уменьшения цены контракта при подписании дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах требования ООО "Бизнес-Индустрия" о взыскании стоимости заявленных работ удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав на это в протоколе судебного заседания от 15.02.2017 (л.д. 45-46 том 8).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-5162/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко