Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2611/17 по делу N А19-2435/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А19-2435/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска - Тарасова О.Ю. (доверенность от 02.02.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" - Ожогина М.А. (доверенность от 06.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-2435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ИНН 3808155579, ОГРН 1073808021572, г. Иркутск, далее - ООО "Модуль-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1) общей площадью 1888,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:607.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Полагая указанные судебные акты незаконными, администрация обжаловала их в кассационном порядке, просила решение от 14 октября 2016 года и постановление от 2 марта 2017 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный объект - реконструированное ответчиком нежилое здание в мкр. Радужный, 3 г. Иркутска расположено на земельном участке в двух территориальных зонах: делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201) и застройки многоэтажными жилыми домами (ЖЗ-104). При этом градостроительный регламент зоны застройки многоэтажными жилыми домами (ЖЗ-104) не предусматривает возможности размещения отдельно стоящего здания административно-торгового назначения и выдвигает ряд других требований, которым спорный объект не соответствует. В этой связи, полагает истец, спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому право собственности на нее не может быть признано за истцом в силу норм пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что постройка полностью расположена на земельном участке в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201), по мнению истца, не подтвержден надлежащими доказательствами, к каковым заключение МУП БТИ г. Иркутска не относится, поскольку данное лицо, в отличие от Комитета по градостроительной деятельности администрации города Иркутска, не отвечает за ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, не располагает информацией о разграничении территориальных зон в городе Иркутске.

Кроме изложенного в кассационной жалобе приведены доводы истца о нарушениях требований закона, допущенных, с его точки зрения, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, о неполноте и неясности выводов эксперта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль-С" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Модуль-С" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 197 кв.м с кадастровым номером 38:36:000029:607, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Радужный (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 629529 от 16.12.2014).

На указанном участке ранее находилось принадлежащее обществу здание - центр сервисного обслуживания населения с четырьмя мастерскими 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 1 133 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 6710, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 629530 от 16.12.2014).

Из пояснений истца следует, что в 2015 году им своими силами и за счет собственных средств без получения необходимых разрешений осуществлена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:607, в результате чего площадь реконструируемого здания увеличилась до 1888,8 кв.м, изготовлен технический паспорт по состоянию на 08.09.2015.

Письмом от 10.02.2016 администрация отказала ООО "Модуль-С" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у истца разрешения на строительство.

ООО "Модуль-С" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать за ним в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на реконструированное здание, в обоснование заявленных требований указав, что объект находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, создан в соответствии с целевым использованием земельного участка, с соблюдением правил землепользования и застройки, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, безопасен в эксплуатации, не создает угрозы правам, интересам, жизни и здоровью других лиц, истец предпринимал меры во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, иная возможность получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество во внесудебном порядке у общества отсутствует.

При разрешении спора в пользу истца суды руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22).

Арбитражный суд Иркутской области по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о соответствии самовольно реконструированного объекта экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и, принимая во внимание тот факт, что спорная постройка находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование которого соблюдено, истцом осуществлялись действия, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исковые требования ООО "Модуль-С" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил.

При этом были отклонены возражения ответчика о нарушении истцом при возведении (реконструкции) объекта правил землепользования и застройки территории со ссылкой на заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 06.10.2016, согласно которому нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 1888,8 кв.м в мкр-не Радужный, д. 3 г. Иркутска на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:607, расположено в территориальной зоне ОДЗ-201 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения".

Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, реконструкция нежилого здания в мкр-не Радужный, д. 3 г. Иркутска, в результате которой площадь здания увеличилась за счет пристроя, осуществлена без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорный реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:607, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод администрации о расположении здания на земельном участке в двух территориальных зонах: делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201) и застройки многоэтажными жилыми домами (ЖЗ-104) был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 06.10.2016 нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 1888,8 кв.м в мкр-не Радужный, д. 3 г. Иркутска на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:607 расположено в территориальной зоне ОДЗ-201 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения".

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, обязанность доказывать свои возражения им не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО Архитектурно-проектная компания "Сибпроект" Бройдо М.Л. нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 1888,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр-н Радужный, д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:607

- соответствует требованиям строительных норм и правил;

- не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осуществление реконструкции спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил.

Администрация в суде первой инстанции не заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а потому заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что экспертное заключение не содержит полных и ясных выводов, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательствам по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании экспертом Бройдо М.Л. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны необходимые пояснения, ответы на вопросы суда.

Соответствие здания требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается заключением ООО "БайкалПроектСтрой", заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" N 32/2016 от 24.05.2016, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 806 от 29.03.2016.

На основании изложенного, установив, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; размещение данного объекта в зоне ЖЗ-104 не нарушает требования Градостроительного регламента; нахождение на земельном участке здания - центра сервисного обслуживания населения соответствует разрешенному использованию этого участка; обществом предпринимались меры для легализации самовольной постройки; строительные, противопожарные, экологические, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных правил, в том числе, влекущих безусловную отмену, при принятии обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-2435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-2435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева