Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-1564/17 по делу N А58-1984/2016

город Иркутск

09 июня 2017 г.

Дело N А58-1984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи до отложения - Галямовой Н.Г., помощником судьи после отложения - Кушниром В.О.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Егорова Петра Петровича Громова Глеба Геннадьевича (до и после отложения; доверенность от 26.07.2016, паспорт), представителя страхового акционерного общества "ВСК" Катасоновой Ирины Анатольевны (до отложения; доверенность от 16.01.2017, паспорт) и представителя Якутского филиала данного общества Фёдорова Александра Фомича (после отложения;

N 0005-68-Д от 15.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-1984/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, далее - САО "ВСК", страховая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Петровичу (ИНН 143502489572, ОГРНИП 304143529500689, г. Якутск, далее - ИП Егоров П.П., Егоров П.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 121 313 рублей 71 копейки в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Егорова П.П. в пользу САО "ВСК" взыскано 7 121 313 рублей 71 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 607 рублей.

ИП Егоров П.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2017 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами не исследован вопрос наличия в действиях арбитражного управляющего умысла; указывает, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении ссылается на дело N А58-8931/2016, сведения о котором в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.

Страховая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 04.05.2017 представители САО "ВСК" и ИП Егорова П.П. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 05 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле, подтвердивших ранее изложенные ими позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью "Якутскстройматериалы" (далее - должник) предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 20, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховал свою ответственность в САО "ВСК": по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.04.2008 N 0868093000023 с дополнительными соглашениями к нему; по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.02.2009 N 0968093000012.

В процессе осуществления управления деятельностью должника предприниматель своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 7 121 313 рублей 71 копейку, взысканные с предпринимателя в пользу должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-8931/2006 (том 1 листы дела 146-160).

Признав страховым случаем причинение должнику убытков в период действия договора страхования ответственности предпринимателя, истец произвел оплату страхового возмещения в размере 7 121 313 рублей 71 копейки (том 1 лист дела 78).

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику недобросовестными, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим регрессным иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что совершение Егоровым П.П. умышленных действий, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением таких убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-8931/2006.

При этом судебные инстанции также указали, что вина предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не выполняя которые, Егоров П.П. не мог не сознавать противоправный характер своих бездействий и должен был предвидеть последствия таких действий, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.

Между тем судами не было учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Соответственно, страховщик при предъявлении регрессного требования должен доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Совершение страхователем таких действий подлежит установлению в рамках требования страховщика о возврате страховой выплаты, тем более когда, как в настоящем случае, страхование носит обязательный в силу названного закона характер и страховщик обязан к выплате судом, установившим основание для ее осуществления - наступление страхового случая.

В настоящем деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях предпринимателя, повлекших возмещенные страховой компанией убытки должника, условий для возложения страховой компанией убытков на предпринимателя в регрессном порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-8931/2006, действия предпринимателя оценивались судами на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. При вынесении указанного судебного акта о взыскании убытков с ответчика, вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался.

Получения предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Между тем, для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Наличие (отсутствие) названных обстоятельств в рамках настоящего дела судебными инстанциями не исследовалось.

Вместе с этим, суды, признав преюдициальное значение ранее установленных судами обстоятельств по делу N А58-8931/2006, напротив, неправомерно освободили страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Однако такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - возникновение вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего обязанности застраховавшего ответственность страховщика выплатить страховое возмещение и наступление вследствие тех же действий обязанности арбитражного управляющего возместить страховщику в порядке регресса расходы на страховую выплату.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанции на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015 и от 17.04.2017 N 309-ЭС16-18581 по делу N А47-10739/2015.

Таким образом, суды констатировали умышленное причинение предпринимателем возмещенных страховой компанией убытков и возложили их на предпринимателя в противоречие с законом, решением суда по делу N А58-8931/2006 и обстоятельствами исполнения арбитражным управляющим полномочий, при неисследованности необходимых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса, поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и с учетом этого и полной, всесторонней оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-1984/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу отменить.

Дело N А58-1984/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко