Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1945/17 по делу N А33-18620/2016

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-18620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭАТИ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А33-18620/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписана резолютивная часть решения от 10 октября 2016 года, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "БЭАТИ" (ИНН 2462021217, ОГРН 1022402064310, г. Красноярск, далее - ООО "БЭАТИ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛИБИ" (ИНН 2466262774, ОГРН 1132468029121, г. Красноярск, далее - ООО "АЛИБИ") взыскано 265 476 рублей 32 копейки задолженности по договору поставки от 03.09.2013, 230 000 рублей неустойки за период с 21.03.2014 по 21.03.2016, в доход федерального бюджета 12 909 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЭАТИ" 27.01.2017 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена ООО "БЭАТИ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

13.03.2017 ООО "БЭАТИ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-18620/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена ООО "БЭАТИ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "БЭАТИ" обратилось в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 21 марта 2017 года отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что копия решения суда первой инстанции от 10 октября 2016 года ему не направлена и получена им не была;

также полагает необоснованными выводы апелляционного суда о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Абзацем 1 части 2 указанной статьи определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Абзац 1 части 4 данной статьи предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемая в апелляционной жалобе обществом резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 10.10.2016, в связи с чем в отсутствие составленного судом первой инстанции по настоящему делу мотивированного решения срок апелляционного обжалования указанного судебного акта истек 31.10.2016.

Между тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба подана обществом посредством информационной системы "Мой арбитр" только 27.01.2017, повторно апелляционная жалоба подана 13.03.2017 также по средствам системы "Мой арбитр", то есть в обоих случаях по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 данной статьи на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное обществом при повторном обращении с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что решение суда первой инстанции от 10 октября 2016 года ООО "БЭАТИ" не направлялось, получено им не было. Также ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном процессе по настоящему делу.

При этом данное лицо в названном ходатайстве не указало дату, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта. При этом информация о принятии искового заявления к производству размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 1 части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества является: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Гипсовая, 2 А. Данный адрес также указан в договоре поставки от 03.09.2013, апелляционных (том 1 лист дела 39, том 2 лист дела 23) и кассационной жалобах заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (том 1 листы дела 1-2). Данное определение опубликовано 24.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда первой инстанции и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (том 1 лист дела 9). Копия определения, направленная обществу по указанному выше юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения (том 1 лист дела 5). Нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.

В соответствии с вышеизложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении общества о начавшемся судебном процессе.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своем официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена главой 12 АПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 АПК РФ), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе "Картотека арбитражных дел" служит реальной гарантией реализации соответствующего права.

Как усматривается из информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 10 октября 2016 года по настоящему делу была опубликована 11.10.2016 в 05:33:32 МСК, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Учитывая изложенное, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с указанным судебным актом своевременно, подготовить и направить в установленные процессуальным законодательством сроки апелляционную жалобу и документы к ней, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указанные обществом в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не признал, а срок подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для ее своевременной подачи не восстановил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что после возвращения апелляционной жалобы 06.02.2017, ООО "БЭАТИ" повторно обратилось с апелляционной жалобой только 13.03.2017.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учетом изложенного выше, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин его пропуска заявителем и последующее принятие апелляционной жалобы к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А33-18620/2016 Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А33-18620/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко