Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-3141/17 по делу N А19-7398/2016

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А19-7398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Вулых А.В. (доверенность N 0007-17 от 21.01.2017) и общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" Пономаревой Д.С. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-7398/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, далее - ООО "ЦУП ВСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" (ОГРН 1057749487399, ИНН 7715586594, далее - ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии в сумме 328 689 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по поставке автомобиля; условие договора о предоставлении банковской гарантии в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено сторонами в обеспечение обязательства ответчика по поставке автомобиля; относительно гарантийного срока на автомобиль.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "РОЛЬФ МОТОРС", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом, его подавшим требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражала против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2015 между ООО "ЦУП ВСТО" (покупатель) и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N 4374-15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси.

Сторонами подписана спецификация к договору N 4374-15 от 25.09.2015, согласно которой ответчик обязался поставить истцу автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER PRADO год выпуска 2015, стоимостью 3 286 890 рублей, со сроком поставки - сентябрь, октябрь 2015 года, с определенными сторонами техническими характеристиками и комплектацией.

В соответствии с пунктом 13.1.2.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации (приложение N 8), с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку поставщик по состоянию на 16.10.2015 указанную обязанность не исполнил, просрочка составила 100 дней на 25.01.2016, истец на основании пункта 13.5 договора начислил ему неустойку за просрочку предоставления оформленной безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств в сумме 328 689 рублей, направив ответчику претензию исх. N ЦУП-01-13-34-пр от 29.01.2016 с требованием об оплате неустойки.

10.02.2016 в ответе исх. N 16-02-10-И на претензию ответчик данное требование не признал, указав, что по устной договоренности покупатель сообщил поставщику, что оформление банковской гарантии не требуется; 30.09.2015 стоимость автомобиля, переданного 29.09.2015 без замечаний, покупателем оплачена; срок, на который могла быть выдана гарантия, истек 28.12.2015; покупатель предъявил претензию 01.02.2016 - спустя 125 дней исполнения обязательства по передаче автомобиля и 34 дня с даты прекращения обязательства по предоставлению гарантии.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательство ответчика о предоставлении банковской гарантии по исполнению обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации прекратилось с момента поставки и принятия истцом автомобиля по акту приема-передачи от 29.09.2015, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу вышеприведенных нормативных положений обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 13.1.2.1 договора, суды пришли к верному выводу о том, что банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по поставке автомобиля.

При этом, в пункте 13.7 договора стороны согласовали, что банковская гарантия исполнения условий договора возвращается покупателем поставщику до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по спецификации к настоящему договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по спецификации к договору.

Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеуказанных условий договора следует, что банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки автомобиля согласно условиям спецификации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную N 51179 от 29.09.2015, акт приема-передачи легкового автомобиля от 29.09.2015, платежное поручение N 008811 от 30.09.2015, суды первой и апелляционной инстанции установив, что 29.09.2015 ответчик исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями, обозначенными в спецификации к договору от 25.09.2015 (через четыре дня после заключения договора), то есть до истечения срока предоставления истцу банковской гарантии - 16.10.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии прекратилось с момента поставки и принятия истцом автомобиля.

Учитывая, что условие договора о предоставлении банковской гарантии в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено сторонами в обеспечение обязательства ответчика по поставке автомобиля; обязательство по поставке автомобиля согласно спецификации ответчиком надлежаще исполнено до истечения срока предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по спецификации к договору, правовых оснований для взыскания у суда с ответчика неустойки не имелось.

Кроме того, как верно указано судами, предоставление банковской гарантии после исполнения обязательства по поставке автомобиля, в обеспечение поставки которого она должна быть выдана, противоречит правовой природе независимой гарантии как средства обеспечения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Ссылки ООО "ЦУП ВСТО" на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение довода о нарушении единообразия судебной практики отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-7398/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко