Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-1512/17 по делу N А33-992/2016

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А33-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" - Кудрявцева А. Е. (доверенность N 5/1-72д от 15.05.2017), Мякинина А. А. (доверенность N 5/1-73д от 15.05.2017), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" - Куликова Е. А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" - Богуновой Е. В. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-992/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н. В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Радзиховская В. В., Споткай Л. Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022401421350, ИНН: 2452026745, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ОГРН: 5087746241391, ИНН: 7734593533, г. Москва, далее - ООО "ГеоСтар") о взыскании 1 006 252 700 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геостар" в пользу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" взыскано 540 518 171 рубль 41 копейка задолженности, а также 107 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ответчика имелась реальная возможность выполнять строительно-монтажные работы на сооружениях, истец исполнил свою обязанность по передаче проектной и рабочей документации, вывод апелляционного суда о том, что уведомление об отказе от договора не соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геостар" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17 мая 2017 года представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Также заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2017 года до 15 часов 45 минут 24 мая 2017 года, о чем было сделано публичное извещение.

После окончания перерыва ответчик выступил с дополнительными пояснениями.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2014) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N6 к договору) и составляет 1 980 032 884 рубля, в том числе НДС 18% - 302 038 914 рублей 51 копейку.

Подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору. При выделении аванса субподрядчик по требованию подрядчика обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере не менее выданного субподрядчику авансового платежа. Субподрядчик в обязательном порядке предварительно согласует банк-гарант с подрядчиком (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.08.2014) подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях: неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора; при не предоставлении субподрядчиком отчета целевого расходования полученного авансового платежа, равно как и предоставление в отчете недостоверных сведений.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

В случае не выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ и графиком погашения целевого аванса, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования подрядчика, сумму аванса не закрытого выполненными работами в отчетном периоде, либо согласовать с подрядчиком новый график выполнения работ и график погашения целевого аванса.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми подрядчиком работами и/или оставшуюся после зачета стоимости принятых подрядчиком работ.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 16.12.2014) стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

На основании пункта 8.1 договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ подрядчику.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения заключенного договора субподряда истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса на общую сумму 700 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением N 46/4/2-7643 от 15.10.2015 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014.

Претензией N 46-4/2-7658 от 16.10.2015 ООО "ГеоСтар" предложено возвратить 696 055 095 рублей 41 копейку неотработанного аванса, уплатить 211 863 519 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 57 788 410 рублей 42 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании статей 307, 309, 329, 330,401, 405, 406, 450, 453, 708, 715, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ не соответствует положениям 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необоснованным, следовательно, договор является действующим и оснований для возврата аванса не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от договора является необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соблюдены условия одностороннего отказа от исполнения обязательства по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что пунктом 19.1 договора предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства также на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Направив 15.10.2015 уведомление N 46/4/2-7643 об одностороннем отказе от исполнения договора, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 19.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению подлежат положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 указанного Кодекса.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что председательствующим по настоящему делу в суде апелляционной инстанции является судья Ишутина О. В. Однако протокол от 02.11.2016, составленный по результатам проведения судебного заседания апелляционной инстанции, в ходе которого ответчиком заявлено о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, и судебное разбирательство по делу отложено, подписан судьей Радзиховской В. В. (том 3, лист дела 166).

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, допустившего нарушение норм процессуального права, подлежит отмене и по безусловным основаниям.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть спор по существу с соблюдением норм процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А33-992/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко