Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2505/17 по делу N А74-2945/2016

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А74-2945/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" - Патачакова А.А. (доверенность от 03.05.2017, паспорт), Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана - Приходько О.Ф. (доверенность от 03.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года по делу N А74-2945/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185, г. Абакан, далее - ООО "ВСК-Прометей", общество) о возврате нежилых помещений, переданных по договору купли-продажи нежилого помещения N 605 от 10.04.2014, взыскании 6 639 294 рублей 10 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 111 440 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими средствами.

ООО "ВСК-Прометей" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета 2 721 975 рублей 35 копеек, из которых 683 183 рубля неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений помещений, 2 038 792 рубля 35 копеек выкупные платежи во исполнение договора купли-продажи N 605 от 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2016 года) исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд обязал ООО "ВСК-Прометей" передать Комитету помещение 17Н площадью 361,7 кв.м и помещение 18Н площадью 105,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61, в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; с общества в пользу Комитета взыскано 6 639 294 рубля 10 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования ООО "ВСК-Прометей" полностью удовлетворены.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "ВСК-Прометей" в пользу Комитета взыскано 3 882 657 рублей 05 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВСК-Прометей" обжаловало их в кассационном порядке, просило решение от 21 ноября 2016 года и постановление от 3 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт прекращения договора купли-продажи N 605 от 10.04.2014, полагая не соблюденной установленную договором процедуру уведомления покупателя об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "ВСК-Прометей" о таком отказе.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы оспаривает расчет убытков, основанный на результатах экспертизы, при проведении которой, полагает общество, были допущены нарушения.

Расчет убытков, по мнению заявителя кассационной жалобы, следовало произвести с использованием иных методик, с учетом договора аренды N 47 от 14.07.1995, действующего между сторонами на день заключения договора купли-продажи 10.04.2014.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ВСК-Прометей" и Комитета подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2014 между Комитетом (продавец) и ООО "ВСК-Прометей" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 605 встроенных нежилых помещений 17Н площадью 361,7 кв.м и 18Н площадью 105,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности ООО "ВСК-Прометей" на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2014 (свидетельства о государственной регистрации права 19 АА N 600567, 19 АА N 600568).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость нежилых помещений составила 28 800 000 рублей, оплата должна производиться в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей, согласованному в приложении N 1 к договору, путем внесения ежемесячных платежей.

В силу пункта 1.5 договора на нежилые помещения у продавца возникает право залога.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты (в том числе внесение платежей в неполном объеме) более чем на 3 месяца продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив покупателю соответствующее уведомление с указанием даты прекращения обязательств по договору.

ООО "ВСК-Прометей" перечислило часть выкупных платежей по договору купли-продажи на общую сумму 2 038 792 рубля 35 копеек.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению платежей согласно установленному в договоре графику Комитет направил обществу претензию от 11.09.2015 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи в срок до 15.10.2015, предупредив о намерении направить уведомление об одностороннем отказе от договора.

В ответе на претензию ООО "ВСК-Прометей" просило изменить условия договора, уменьшив размер платежей и увеличив период рассрочки (письмо N 881 от 15.10.2015).

Уведомлением N 2370 от 21.10.2015 Комитет со ссылкой на пункт 3.2 договора N 605 от 10.04.2014 и пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с 27.10.2015 в связи с наличием задолженности за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, предложил возвратить нежилые помещения в срок до 02.11.2015.

Указывая на прекращение обязательств по договору купли-продажи N 605 от 10.04.2014, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств убытки в виде упущенной выгоды (платы за пользование имуществом), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВСК-Прометей" заявило встречное требование о взыскании перечисленных по договору купли-продажи выкупных платежей и неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещений.

При разрешении спора Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 453, 454, 486, 489, 549, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс), разъяснениями пункта 65 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договора купли-продажи N 605 от 10.04.2014, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных помещений, признал правомерным отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, требования Комитета о возврате помещений и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи спорного имущества в аренду за период с 10.04.2014 по 20.10.2016 - подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в пользу продавца произведен возврат помещений, встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала, однако продавец обладает денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора до его расторжения, суд первой инстанции установил наличие на стороне продавца неосновательного обогащения в виде перечисленных выкупных платежей, а также стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений спорного имущества, в связи с чем встречные требования ООО "ВСК-Прометей" полностью удовлетворил.

Выводы первой инстанции были поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив доводы кассационной жалобы, полагает их необоснованными.

Возражая иску Комитета, общество полагает отказ от исполнения договора купли-продажи помещений N 605 от 10.04.2014 неправомерным, ввиду несоблюдения Комитетом предусмотренной договором процедуры для такого отказа.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 ГК РФ (здесь и далее нормы главы излагаются в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).

Одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 ГК РФ назван односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 3.2 договора купли-продажи помещений N 605 от 10.04.2014 предусмотрено право продавца при нарушении покупателем сроков оплаты (в том числе внесение платежей в неполном объеме) более чем на 3 месяца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив покупателю соответствующее уведомление с указанием даты прекращения обязательств по договору.

Нарушение обществом сроков оплаты более чем на 3 месяца подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, перечисленная от покупателя сумма платежей не превышает половины цены товара.

При таких фактических обстоятельствах, изложенном правовом регулировании и соглашении сторон, суды верно признали за Комитетом право реализации отказа от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, пункта 3.2 договора и требования возврата помещений.

Как следует из материалов дела, Комитет направил обществу уведомление N 2370 от 21.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с 27.10.2015.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким волеизъявлением является, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательства (пункты 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 51 того же постановления).

Таким образом, уведомление N 2370 от 21.10.2015 следует расценить в качестве односторонней сделки, направленной на отказ от исполнения обязательства (статьи 153, 154 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как следует из обстоятельств дела, уведомление об отказе от исполнения договора N 2370 от 21.10.2015 вручено 21.10.2015 представителю ООО "ВСК-Прометей" Карачакову М.М., действующему на основании доверенности N 647 от 19.10.2015.

Указанная доверенность выдана Карачакову М.М. на право представлять интересы ООО "ВСК-Прометей" в Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана, в частности, совершать следующие действия: представлять интересы общества по вопросу выкупа нежилых помещений с правом сбора, подготовки, представления, подписи, получения необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, сроком до 31.12.2015.

Вместе с тем ООО "ВСК-Прометей" указало на отсутствие у Карачакова М.М. полномочий на получение уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о неполучении обществом названного уведомления в отсутствие иных надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Из содержания доверенности N 647 от 19.10.2015 следует, что Карачакову М.М. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "ВСК-Прометей" в Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана по вопросу выкупа нежилых помещений, в том числе с правом получения необходимых документов.

Правоотношения сторон возникли в связи с выкупом обществом нежилых помещений по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61. Доказательств наличия иных отношений, связанных с выкупом помещений, в дело не представлено.

Учитывая дату выдачи доверенности - 19.10.2015, круг предоставляемых ею полномочий не ограничивался непосредственно выкупом помещений, поскольку сделка купли-продажи была оформлена ранее - 10.04.2014, между сторонами велась переписка об исполнении обязательств по оплате (претензия от 11.09.2015, ответ от 15.10.2015), следовательно, данная доверенность включала правомочия представителя на совершение широкого круга юридически значимых действий от имени общества, в том числе по другим вопросам, связанным с приобретением в собственность помещений, в частности, с процессом исполнения условий договора купли-продажи и связанных с этим последствий.

Данная доверенность не оспорена, не признана недействительной, оснований усомниться в полномочиях представителя ООО "ВСК-Прометей" при вручении уведомления об отказе от исполнения договора у Комитета не имелось.

Наличие или отсутствие лица, получившего доверенность, в штате общества не имеет юридического значения, так как доверенность на совершение определенных действий может быть выдана любому лицу, полномочия этого лица оговариваются в доверенности.

Исследовав обстоятельства, связанные с совершением Комитетом сделки, направленной на отказ от исполнения договора купли-продажи, суды сделали правильный вывод о соблюдении установленных законом требований к ее совершению и согласованного договором порядка отказа от договора.

Требования о возврате помещений вследствие прекращения обязательств по договору купли-продажи удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что нарушение обществом обязательства по полному и своевременному внесению стоимости нежилых помещений повлекло расторжение договора купли-продажи, Комитет не получил денежные средства от реализации спорного имущества, а также был лишен получать арендную плату, на которую он вправе был рассчитывать, сдавая помещения в аренду, если бы его права не были нарушены, арбитражный суд, основываясь на нормах статей 15, 393 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования Комитета о взыскании упущенной выгоды.

При расчете подлежащих взысканию убытков была использована рыночная цена аренды спорных нежилых помещений, определенная по результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В., и применены правила пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив экспертное заключение ООО "Центр оценки и аудита", суд счёл, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняется довод жалобы о необходимости определения размера убытков за весь заявленный период, исходя из условий действовавшего до выкупа спорных помещений договора аренды N 47 от 14.07.1995, поскольку в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещения определена экспертом по состоянию на 22.03.2016 (дату подачи иска).

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому проверка законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления произведена окружным арбитражным судом в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года по делу N А74-2945/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко