Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-8278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А74-2945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 03.10.2016 N 1934,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК - Прометей"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 ноября 2016 года по делу N А74-2945/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее - КМЭ г. Абакана) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185, далее - ООО "ВСК-Прометей", заявитель) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014 N 605 расторгнутым с 27.10.2015, о возврате нежилых помещений, о взыскании 6 639 294 рублей 10 копеек убытков, 111 440 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 2 721 975 рублей 35 копеек, в том числе 683 183 рубля неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений помещений и выкупных платежей в сумме 2 038 792 рубля 35 копеек, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана во исполнение договора купли-продажи от 10.04.2014 N 605.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2016 по делу N А74-2945/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2016) исковые требования Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о возврате нежилых помещений удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" передать Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана помещение 17Н площадью 361,7 кв.м. и помещение 18Н площадью 105,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д.61, в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного срока общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" подлежит принудительному выселению из указанных нежилых помещений. В остальной части исковые требования Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана взыскано 6 639 294 рубля 10 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" взыскано 842 рубля судебных расходов на проведение экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" удовлетворены. С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" взыскано 2 721 975 рублей 35 копеек, а также 33 819 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана взыскано 3 882 657 рублей 05 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" в доход федерального бюджета взыскано 61 817 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ВСК-Прометей" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014 является расторгнутым. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Получение уведомления о расторжении договора купли-продажи Карачаковым М.М. не может являться таковым, поскольку он не имел полномочий представлять ООО "ВСК - Прометей" при расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, в частности на получение уведомления о расторжении договора, так как данные полномочия в доверенности от 19.10.2015 N 647 отсутствовали. Кроме того, Карачаков М.М. не является даже должностным лицом ООО "ВСК - Прометей".

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что привело к принятию неверного решения в части размера суммы убытков Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана. ООО "ВСК - Прометей" полагает, что с учетом отсутствия доказательств подготовки к торгам на право заключения договора аренды спорных нежилых помещений, убытки должны быть рассчитаны на основании договора аренды от 14.07.1995 N 47 с учетом корректировочных коэффициентов.

С учетом просительной части апелляционный жалобы об отмене решения в части, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции заявитель обжалует в части удовлетворения первоначального иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель КМЭ г. Абакана отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Абакан, действующим через уполномоченный орган - Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (покупателем) 10.04.2014 заключен договор купли-продажи N 605 встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Абакан, пр. Ленина, д.61: помещения 17Н площадью 361,7 кв.м., помещения 18Н площадью 105,9 кв.м.

Договор заключен во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общая стоимость нежилых помещений составила 28 800 000 руб. Оплата должна производиться в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей, согласованному в приложении N 1 к договору, путем внесения ежемесячных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Переход к ООО "ВСК-Прометей" права собственности на приобретаемые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 19 АА 600567, 19 АА 600568.

Согласно пункту 1.5 договора на нежилые помещения у продавца возникает право залога.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты (в том числе внесение платежей в неполном объеме) более чем на 3 месяца продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив покупателю соответствующее уведомление с указанием даты прекращения обязательств по договору.

Платежными поручениями от 16.05.2014 N 614 на сумму 873 573 рубля 77 копеек, от 16.06.2014 N 957 на сумму 862 218 рублей 58 копеек, от 19.06.2015 на сумму 150 000 рублей, от 16.07.2015 N 909 на сумму 150 000 рублей. ООО "ВСК-Прометей" перечислило часть выкупных платежей по договору купли-продажи на общую сумму 2 038 792 рубля 35 копеек (л.д. 82-85 т.2).

Ответчик свои обязательства по внесению платежей согласно установленному в договоре графику не исполнял.

КМЭ г. Абакана направил обществу претензию от 11.09.2015 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи в срок до 15.10.2015, после которого выразил намерение направить уведомление об одностороннем отказе от договора.

В ответе на данную претензию ООО "ВСК-Прометей" просило изменить условия договора, уменьшив размер платежей и увеличив период рассрочки (письмо от 15.10.2015 N 881).

Уведомлением от 21.10.2015 N 2370 на основании пункта 3.2. договора от 10.04.2014 N 605 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет сообщил обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с 27 октября 2015 года в связи с наличием задолженности у общества за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года.

В данном уведомлении КМЭ г. Абакана предложил обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" возвратить ему нежилые помещения в срок до 02.11.2015.

Ответчик задолженность не погасил, возврат помещения не осуществил.

КМЭ г. Абакана, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, неуплату денежных средств по договору купли-продажи, прекращение обязательственных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВСК-Прометей" заявило встречное требование о взыскании перечисленных по договору купли-продажи выкупных платежей и неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений помещений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что закону не противоречит.

Нарушение покупателем сроков оплаты более чем на 3 месяца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Оплаченная ответчиком сумма не превышает половины цены товара, что свидетельствует о возможности для истца воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора.

Комитетом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.10.2015 N 2370.

Названное уведомление вручено 21.10.2015 представителю ООО "ВСК-Прометей" Карачакову М.М., действующему на основании доверенности от 19.10.2015 N 647.

В апелляционной жалобе ООО "ВСК-Прометей" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Получение уведомления о расторжении договора купли-продажи Карачаковым М.М. не может являться таковым, поскольку он не имел полномочий представлять ООО "ВСК - Прометей" при расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, в частности, на получение уведомления о расторжении договора, так как данные полномочия в доверенности от 19.10.2015 N 647 отсутствовали. Кроме того, Карачаков М.М. не является даже должностным лицом ООО "ВСК - Прометей".

Из материалов дела следует, что доверенность от 19.10.2015 N 647 выдана Карачакову М.М. на право представлять интересы ООО "ВСК-Прометей" в Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана, сроком до 31.12.2015.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства (доверенность N 647, предшествующую переписку, последующее поведение ответчика), пришел к верному выводу о соблюдении истцом установленного порядка отказа от договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.04.2014 N 605 договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.04.2014 N 605 расторгнут с 27.10.2015.

Истцом заявлено требование о возврате помещений.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора Комитетом реализовано правомерно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, ответчик незаконно занимает нежилые помещения, в связи с чем требование об обязании ответчика возвратить нежилые помещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Наличие ранее действовавшего договора аренды не является препятствием для возврата имущества Комитету, поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены с подписанием договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 10.04.2014 N 605 обязательства по договору аренды от 14.07.1995 N 47 прекращаются при возникновении у покупателя права собственности на нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для возврата помещений КМЭ г. Абакана и правомерно удовлетворил требование о возврате нежилых помещений.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 639 294 рублей 10 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.04.2014 по 20.10.2016. Истец просит возмещения упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества и по возврату помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" обязательств по оплате полученного имущества.

Допуская не перечисление ежемесячных рассроченных платежей и не возвратив имущество после реализации Комитетом права на односторонний отказ от исполнения договора и прекращения договора, ответчик знал и осознавал неизбежность наступления для истца неблагоприятных последствий в виде не поступления на расчетный счет КМЭ г. Абакана денежных средств.

КМЭ г. Абакана лишен возможности получать арендную плату, на которую он вправе был рассчитывать, сдавая спорное помещение в аренду, если бы его права не были нарушены.

В силу специфики правоотношений, удержания помещений ООО "ВСК-Прометей", сохранения В ЕГРП записи о принадлежности спорных помещений на праве собственности ООО "ВСК-Прометей", в КМЭ г. Абакана не имел возможности провести торги относительно права заключения договора аренды спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды как неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за заявленный период, начиная с даты заключения договора купли-продажи и включая период, когда общество являлось собственником имущества, является правомерным.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы по спорным нежилым помещениям. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость арендной платы за один месяц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д.61, пом. 17Н, общей площадью 361,7 кв.м., при условии несения арендатором коммунальных расходов, по состоянию на 22.03.2016,

- определить рыночную стоимость арендной платы за один месяц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д.61, пом. 18Н, общей площадью 105,9 кв.м., при условии несения арендатором коммунальных расходов, по состоянию на 22.03.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяне Васильевне (г. Абакан, ул. Пушкина, 111, офис 314).

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 04.10.2016 N Э-39/16, отражены следующие выводы:

1.Рыночная стоимость арендной платы за один месяц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61, пом. 17Н, общей площадью 361,7 кв.м., при условии несения арендатором коммунальных расходов, по состоянию на 22.03.2016 составляет 237 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Рыночная стоимость арендной платы за один месяц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61, пом. 17Н, общей площадью 361,7 кв.м., при условии несения арендатором коммунальных расходов, по состоянию на 22.03.2016 составляет 200 847 рублей в месяц без учета НДС.

2. Рыночная стоимость арендной платы за один месяц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61, пом. 18Н, общей площадью 105,9 кв.м., при условии несения арендатором коммунальных расходов, по состоянию на 22.03.2016 составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в месяц с учетом НДС.

Рыночная стоимость арендной платы за один месяц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 61, пом. 18Н, общей площадью 105,9 кв.м., при условии несения арендатором коммунальных расходов, по состоянию на 22.03.2016 составляет с учетом округления 28 814 рублей в месяц без учета НДС.

Размер подлежащих взысканию убытков рассчитан истцом исходя из оценки рыночной стоимости права аренды, определенной по результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с результатами экспертизы. Считает, что неверные результаты экспертизы привели к завышению суммы убытков. Также указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с использованием методики, указанной ООО "ВСК-Прометей".

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта, пришёл к выводу о том, что использованный экспертом метод применен в данном случае правомерно, заключение является полным и логически обоснованным.

Учитывая, что договор аренды подлежит заключению на торгах, при расчете убытков, равных размеру арендной платы, следует исходить из рыночной стоимости права аренды в период пользования помещением ООО "ВСК-Прометей".

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В этой связи несостоятелен довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Размер убытков рассчитан по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на 22.03.2016 (дату подачи искового заявления).

Предъявленный истцом ко взысканию размер убытков признан судом обоснованным.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" судом установлен, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 6 639 294 рублей 10 копеек правомерно удовлетворено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано. Основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года по делу N А74-2945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина