Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф02-7480/23 по делу N А33-3977/2023

город Иркутск

08 февраля 2024 г.

Дело N А33-3977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по делу N А33-3977/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, г. Москва, далее - "Совкомбанк страхование" (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468031201, ИНН 2466251821, г. Красноярск, далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", ответчик) (с учетом замены ответчика) о взыскании 386 752 рублей 40 копеек убытков в порядке суброгации в размере осуществленного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года принят частичный отказ от иска на сумму 275 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 18 июля 2023 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 111 752 рубля 40 копеек убытков, 3 102 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 816 рублей 50 копеек в связи с отказом от части требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие вины второго и третьего участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), несправедливость предъявления требования только к одному ответчику.

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ), поэтому апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 года по делу N 33-7864/2023, приложенное ответчиком к кассационной жалобе, подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2020 в 09 часов 05 минут на 15 км автодороги "Глубокий обход г. Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края Чуруксаев Геннадий Владимирович (далее - Чуруксаев Г.В.), находясь при исполнении служебных обязанностей и являясь работником ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак Р003СК/24, собственником которого является ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur г/н Х092НМ/124, застрахованный АО "Либерти страхование" (страховщик, название изменено на "Совкомбанк страхование" (АО)) по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис N 315-24-035857-19 от 09.07.2019, под управлением Урупаха Юлии Николаевны.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские драгоценные металлы", страховое возмещение в общем размере 786 752 рублей 40 копеек.

Страховщик получил возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 рублей от страховой компании, застраховавшей автомобиль VOLGA SIBER по ОСАГО.

Также страховщик реализовал годные остатки транспортного средства Renault Kaptur за 275 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял частичный отказ от иска на сумму 275 000 рублей (стоимость реализованных страховщиком годных остатков), в остальной части иск удовлетворил, исходил из того, что действия работника ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, отсутствие вины Чуруксаева Г.В. в ДТП, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, материалами настоящего дела не подтверждено, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю является надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего работником ответчика при исполнении служебных обязанностей и при наличии вины, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил суброгационное требование страховщика к владельцу источника повышенной опасности, определив размер ущерба как разницу между суммой выплаченного страхователю страхового возмещения и стоимостью реализованных страховщиком годных остатков автомобиля, а также суммой полученной страховщиком выплаты от страховой компании по ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о наличии вины второго и третьего участника ДТП и несправедливости предъявления требования только к одному ответчику судом округа отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 323 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (подпункт 1 пункта 2 статьи 323 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем таковой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по делу N А33-3977/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко