Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2472/17 по делу N А58-4912/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А58-4912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речснаб" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А58-4912/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речснаб" (ОГРН 1104401004003, ИНН 4401108591, далее - ООО "Речснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401521447, ИНН 1433017750, далее - МКУ "КИО" МО "Мирнинский район" РС (Я), ответчик) о взыскании 126 319 рублей 05 копеек основного долга по муниципальному контракту N 0116300000216000038-0099935-01 от 14.03.2016 и 2 608 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888, далее - ООО "РАТЭК", третье лицо).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Речснаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в случае если поставщик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается; поставка по контракту выполнена в полном объеме; поставщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту; нарушение сроков по поставке товара из-за сложившихся природных условий региона не принесло материального ущерба заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "КИО" МО "Мирнинский район" РС (Я) выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили; ООО "Речснаб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 между МКУ "КИО" МО "Мирнинский район" РС (Я) (заказчик) и ООО "Речснаб" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0116300000216000038-0099935-01, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (наименование и количество указаны в техническом задании) в срок до 28.03.2016. Датой поставки является дата подписания заказчиком акта приемки товара, цена контракта составила 723 900 рублей.

Товар по контракту получен ответчиком 01.06.2016, что подтверждается товарной накладной N 18 от 25.03.2016, и сторонами не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту (нарушение срока поставки) ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 6.7 контракта и статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно направленному в адрес истца требованию об уплате неустойки (пени) от 03.06.2016, ответчиком было принято решение о списании части неустойки в сумме 38 221 рубль 92 копейки и об её удержании в сумме 126 319 рублей 05 копеек из суммы оплаты услуг, оказанных по спорному контракту.

В ответе на данное требование истец письмом N 97 от 06.06.2016 просил учесть при расчёте неустойки, что задержка поставки произошла из-за закрытия переправы.

За вычетом указанного удержания, оплата по контракту была произведена ответчиком в сумме 597 580 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 553, N 554, N 555 от 30.06.2016.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и ее удержание из суммы оплаты по спорному контракту ответчик произвел неправомерно, период просрочки меньше указанного ответчиком; вина истца в нарушении обязательства отсутствует; на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", учитывая, что акт сверки неуплаченных штрафных санкций между сторонами не подписывался, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания суммы неустойки списанной у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не соответствующими обстоятельствам дела и, по сути, не относящимися к предмету заявленного иска, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. В данном случае, как указал апелляционный суд, истец, исходя из его доводов, оспаривает право ответчика на уменьшение суммы оплаты за поставленный по муниципальному контракту товар на сумму начисленной за просрочку поставки неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и отзыве на неё, проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено, что спорная неустойка в размере 126 319 рублей 05 копеек неправильно квалифицирована судом первой инстанции как списанная заказчиком, поскольку ответчик указанную сумму не списал, а напротив, взыскал её путем уменьшения суммы оплаты по контракту. Право заказчика на удержание начисленной неустойки из суммы оплаты по контракту предусмотрено пунктом 2.7 контракта.

Отметив, что основания для списания спорной неустойки в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", отсутствуют, поскольку общая сумма неустойки, начисленной ответчиком за просрочку исполнения обязательства, составила 164 540 рублей 97 копеек, что превышает 20 % цены контракта, а также указав, что по решению муниципального заказчика из указанной суммы 38 221 рубль 92 копейки списано, о чём истцу было направлено соответствующее требование, что списание ответчиком части неустойки истцом не оспаривается и предметом иска не является, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку обязательства не превышает 20 % цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара и её удержания из суммы оплаты по контракту.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о возникновении просрочки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А58-4912/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко