Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2372/17 по делу N А19-16327/2016

город Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А19-16327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-16327/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, истец) обратилось с исковым требованием к акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212, г. Иркутск, далее - АО "Труд", общество, ответчик) о взыскании 14 000 рублей убытков в виде выплаченного страхового возмещения застрахованному лицу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 03 марта 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик, являясь собственником контрольно-пропускного пункта, должен возместить материальный ущерб, причиненный застрахованному лицу.

Заявитель кассационной жалобы также ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

АО "Труд" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нём на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер Н234АА138, принадлежащий Литвиненко О.В., под его личным управлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014 указанный автомобиль, заезжая на территорию ЗАО "Труд" по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, проезжая через шлагбаум, который был приподнят, впоследствии начал опускаться, получил удар по крыше в районе передней правой двери, в результате чего на данном транспортном средстве образовалась вмятина.

В дальнейшем, поскольку имущественная ответственность Литвиненко О.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 2008044 N 200100893/14-ТФ от 15.07.2014, потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения за автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер Н234АА138 в размере 14 000 рублей.

Истец, как страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение по договору имущественного страхования транспортных средств, обратился к АО "Труд", полагая его виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с требованием об оплате в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на отсутствие сведений об указании фамилии имени отчества работника, за которого он обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, а также на неустановленность факт причинения вреда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта причинения ему вреда ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 лист дела 23), договор аренды нежилых помещений N 351-40(13) от 25.01.2013 (том 1 листы дела 46-50), договор оказания услуг по охране имущества N Ю-001/614-8(12) от 01.05.2012 с приложением к нему (том 1 листы дела 51-59), справки АО "Труд" от 17.10.2016 и от 17.10.2016 (том 1 листы дела 60-61), арбитражные суды правомерно установили отсутствие в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих, что транспортное средство было повреждено именно работником ответчика, а также то, что указанный шлагбаум находился на балансе у АО "Труд", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска страховой компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор об охране имущества не содержал элементов договора аренды имущества, верно отклонен апелляционным судом, в том числе со ссылкой на неопровержение представленными документами обстоятельств передачи ответчиком пользования контрольно-пропускным пунктом третьему лицу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой названных судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-16327/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко