Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2621/17 по делу N А19-17905/2016

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А19-17905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Онищенко В.В. (приказ от 03.02.2017 N 3ММВ-10-4/151@) и представителя инспекции Черновой З.В. (доверенность от 08.06.2017 N 02-01-48/48),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-17905/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, далее - Межрайонная ИФНС N 14 по Иркутской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН 1143850065534, ИНН 3814022055, далее - ООО "Управляющая компания "Уют", ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в контракт, а именно:

- редакцию пункта 5.1 государственного контракта управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Саянск, микрорайон Центральный, 4 (на период с 01.04.2016 по 31.12.2016), изложив его следующим образом: "Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества без учета вывоза твердых бытовых отходов на 2016 г. определяется Приложением N 3 и составляет за 1 кв. метр - 11,47 руб., а именно: 295,1 кв. м. х 11,47 руб./кв. м. = 3 384,80 рублей/в месяц (НДС не облагается). Максимальная сумма контракта с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 30 463,20 руб., НДС не облагается";

- редакцию содержания приложения N 3 к контракту, отразив графу "Цена в руб., кв. м." строки "Санитарная уборка мест общего пользования" пункта 2 данного приложения в размере 0 рублей, графу "Цена в руб., кв. м." строки "Итого" - 11,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Межрайонная ИФНС N 14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а именно статьи 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения порядка расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Уют" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания "Уют" является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саянск, микрорайон Центральный, 4, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.10.2014.

Этим же решением утвержден проект договора управления.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее налоговому органу на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015.

Согласно протоколу от 05.03.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден тариф на содержание общего имущества с 01.04.2016 в размере 16 рублей 47 копеек с 1 кв. м.

ООО "Управляющая компания "Уют" в адрес Межрайонной ИФНС N 14 по Иркутской области направлен проект государственного контракта управления многоквартирным домом со сроком оказания услуг с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Возражая против заключения контракта в предложенной редакции, налоговый орган в письмах от 16.05.2016 N 03-35/05981, от 17.06.2016 N 03-35/07185 указал, в том числе, на неправомерное включение в пункт 5.1 контракта и приложение N 3 к нему обязанности оплачивать в составе расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества услуги по санитарной уборке мест общего пользования, поскольку занимаемое им нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома в виде отдельного подъезда, и содержание мест общего пользования в данном подъезде будет осуществляться третьими лицами на основании заключенных с Межрайонной ИФНС N 14 по Иркутской области соответствующих договоров.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "Управляющая компания "Уют" в письмах от 14.06.2016 N 61 и от 12.07.2016 N 20 сослалось на обязательность утвержденного на общем собрании от 23.10.2014 проекта договора управления для всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, и установленную законом обязанность владельца помещений нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку возникшие при заключении государственного контракта управления многоквартирным домом разногласия сторонами самостоятельно не урегулированы, Межрайонная ИФНС N 14 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности отсутствия у истца как владельца нежилых помещений обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены указанные помещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды, учитывая требования статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества; на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку за истцом зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирном доме, он в силу действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несение налоговым органом самостоятельных расходов по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, не освобождает его от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, состав которого определён статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-17905/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров И.А. Бронникова