Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-2524/17 по делу N А19-14510/2015

город Иркутск

07 июня 2017 г.

Дело N А19-14510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-14510/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО Аурум", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года ООО "Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич.

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", банк) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аурум" 6 328 809 рублей 75 копеек основного долга обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года требование банка в размере 6 328 809 рублей 75 копеек, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая банку в восстановлении срока для включения основного долга как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Аутрум" значительно нарушили права банка как добросовестного кредитора, которому не было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2014 между банком и Соколовой Ириной Александровной заключен договор потребительского кредита N 1451/0293364, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей на срок по 21.11.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование ей по ставке 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Соколовой Ириной Александровной по договору потребительского кредита N 1451/0293364 от 24.10.2014 между банком и ООО "Аурум" заключен договор поручительства N N1451/0293364.3, в соответствии, с условиями которого ООО "Аурум" обязался отвечать перед Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) за исполнение Соколовой Ириной Александровной всех его обязательств перед банком, возникающих из договора потребительского кредита N 1451/0293364 от 24.10.2014.

24.10.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Аурум" заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1451/0293364.1, в соответствии, с условиями которого ООО "Аурум" передает в залог банку нежилое одноэтажное здание - Гараж на 25 машин, общей площадью 1305,9 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый номер: 38:37:010110:291, инв. N1014, литер А; нежилое одноэтажное здание - кузница, общей площадью 281, 7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый номер: 38:37:010110:292, инв. N 1014, литер Б; нежилое одноэтажное здание - пилоцех, общей площадью 872, 4 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, д. 29, кадастровый номер: 38:37:010109:238, инв. N 25:424:001:010014860, литер Б; нежилое одноэтажное здание - столярный цех, общей площадью 948 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул.Лестранхозная, д. 29, кадастровый номер: 38:37:010109:239, инв. N 25:424:001:010014850, литер А; железнодорожный подъездной путь N 31, нежилое сооружение, общей площадью 361 м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, д. 29, кадастровый номер: 38:37:010109:236, инв. N 25:424:001:010014850; склад материальный, нежилое, одноэтажный, общей площадью 149,7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, д. 29, кадастровый номер: 23:37:010109:237, инв. N 25:424:001:010014910, литер Г; ремонтно-механические мастерские, нежилое, одноэтажный, общей площадью 354 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый номер: 38:37:010110:293, инв. N 1014, литер В; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 18700 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, уч. 2, кадастровый номер: 38:37:010110:4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 39400 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, уч. 29, кадастровый N 38:37:010109:1.

Государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.11.2014.

Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с настоящим требованием к солидарному должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка, исходил из их обоснованности в части предъявления суммы основного долга, но при этом указал, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аурум" в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с требованием, который восстановлению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Судами установлено, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 31.10.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Аурум" (28.04.2016).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов, то исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте 4 Постановления Пленума N 58 положений, кредитор утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 170105 от 25 апреля 2017 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику - публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-14510/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 170105 от 25 апреля 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская