Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1403/17 по делу N А78-3943/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А78-3943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу N А78-3943/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (ОГРН 1097536006061, ИНН 7536104519, г. Чита, далее - ООО "СК "Феликс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, далее - Служба единого заказчика, учреждение, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 167 235 рублей задолженности и 1 549 802 рублей 55 копеек неустойки.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года и от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Министерство финансов, третье лицо), Министерства территориального развития Забайкальского края (далее - Министерство территориального развития, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 августа 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части на странице шестой текста данного судебного акта следующие выводы: "Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в иске следует отказать. Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 10.06.2016 по делу N 10737/2015 и от 11.04.2016 по делу N А78-8974/2015, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06."; постановление апелляционного суда от 26 января 2017 года отменить либо направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком являлось учреждение, поскольку оно выступало в качестве заказчика спорных услуг и, соответственно, лица, обязанного в рамках государственного контракта эти услуги оплатить; при этом, как указывает Министерство, факт недофинансирования Службы единого заказчика со стороны собственника не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины данного учреждения, и основанием для его освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 21.09.2012 по результатам проведенного аукциона между обществом (генподрядчик) и действовавшим от имени Забайкальского края государственным казенным учреждением "Забайкалстройзаказчик" (заказчиком), правопреемником которого вследствие реорганизации стала Служба единого заказчика, был заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому" стоимостью 27 857 935 рублей 37 копеек, сдать этот объект в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ по мере поступления средств из бюджета (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами, заказчик принял от общества результаты выполненных работ по контракту в полном объеме, однако оплату произвел частично.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 11 167 235 рублей за выполненные работы по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу об их заявлении к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, положения Устава Службы единого заказчика, а также условия спорного контракта, арбитражные суды правильно установили, что государственный заказчик (служба), заключая этот контракт, действовал от имени и в интересах публично-правового образования - Забайкальского края; главным распорядителем бюджетных средств указанного субъекта Российской Федерации не являлся; доказательства получения данным учреждением бюджетных средств, необходимых для оплаты обществу выполненных работ по контракту, в материалы дела не представлены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящем случае, Служба единого заказчика не является надлежащим ответчиком по иску общества.

Возражения Министерства финансов Забайкальского края, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу N А78-3943/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко