Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2377/17 по делу N А78-14033/2014

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А78-14033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аршиновой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года по делу N А78-14033/2014 (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии поставленной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления энергии до даты введения фактического ограничения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2014 в феврале 2014 года в размере 159 017 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Власов Максим Юрьевич, Арсентьев Игорь Владимирович, Мацаков Алексей Павлович, Мирошников Сергей Валерьевич, Ерохина Виктория Николаевна, Емельянов Денис Алексеевич, Бобенко Екатерина Максимовна, Чахоян Людмила Владимировна, Пивоваров Олег Анатольевич, Капалкина Елена Ивановна, Кочеткова Людмила Петровна, Молчин Роян Иванович, Коноплев Константин Юрьевич, Новгородов Максим Николаевич, Константинов Андрей Николаевич, Пичуева Анна Анатольевна, Попова Виктория Александровна, Леонтьева Галина Георгиевна, Степанова Надежда Сергеевна, Шмонякова Наталья Николаевна, Родионов Антон Владимирович, Власова Евгения Викторовна, Тупиков Владимир Александрович, Чернышова Анна Михайловна, Уфимцева Галина Ивановна, Мыльников Андрей Лазаревич, Хохлова Анфиса Георгиевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 (подпункт "б"), 5, 20, 26, 48, 121 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 35-ФЗ), пункты 38, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит в связи с неисполненным исследованием обстоятельств, неприменением судом пунктов 15 и 27 Правил N 442 отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно: отклонены ведомости электропотребления, представленные ответчиком в качестве доказательства объема отпущенной потребителям электроэнергии; не учтено включение ответчиком объема переданной в спорный период электроэнергии в объем потерь; в предмет судебного исследования не включены обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) уведомления истцом потребителей о предстоящем введении в отношении них ограничения режима потребления электроэнергии.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Треть лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с сетевой организации стоимости электрической энергии, отпущенной в феврале 2014 года двадцати семи потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, до даты фактического введения ограничения, из-за несвоевременного исполнения ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Правоотношения сторон (истец-заказчик, ответчик-исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.11 договора исполнитель обязался оказывать на основании уведомлений заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги. Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи предусмотрен сторонами в приложении N 5 "Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения".

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении направленных АО "Читаэнергосбыт" заявок на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении указанных в расчете потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком согласованных договорных условий, выразившегося в неисполнении заявок заказчика по прекращению подачи электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "МРСК Сибири" объема электрической энергии, равного стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления удовлетворил.

Судом проверен и признан верным расчет стоимости электроэнергии, произведенный в соответствии с Правилами N 354 (по нормативу) в отсутствие у сторон сведений о приборах учета потребителей (физических лиц) и их показаниях на предполагаемую и фактическую даты введения ограничения, с учетом заявок на ограничение режима потребления электроэнергии, актов ограничения режима потребления, сведений из технических паспортов, справок о численности населения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное на основании пункта 4 настоящих Правил, вводится оказывающей услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией в точке поставки потребителя, в отношении которого требуется введение такого ограничения, являющейся исполнителем, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 настоящих Правил - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил - субисполнителей.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами N 442 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.05.2017) может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений N 442).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 26 Правил N 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления о необходимости его введения, несет ответственность перед последним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения такого ограничения, указанной в уведомлении.

Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости его введения, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражным судом по результатам оценки доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по заявкам истца о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения.

Поскольку в связи с неисполнением заявок (уведомлений) потребление электроэнергии продолжалось, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (пункты 15(1) и 50), а также пункта 26 Правил N 442 соответствующий объем электроэнергии подлежал включению в объем полезного отпуска, оплату которого с потребителя вправе требовать гарантирующий поставщик либо, в порядке регресса, исполнитель.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о включении соответствующего объема электрической энергии в состав потерь при передаче энергии.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил N 442 и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, суд правильно указал на то, что Правилами N 442 не предусмотрено требование об обязательном приложении к уведомлениям гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения копий уведомлений, направленных им потребителям (пункт 7 Правил N 442 предусматривает лишь указание в уведомлении о необходимости введения ограничения сведений об уведомлении потребителей), при этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств несвоевременного исполнения заявок (уведомлений) истца в результате несоответствия этих заявок установленным требованиям.

Довод о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств объема отпущенной потребителям электроэнергии ведомостей расчета объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям, не состоятелен, поскольку контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца, однако из суммы долга ответчик вычитает потери, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты потерь суду не представил.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года по делу N А78-14033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков