Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2734/17 по делу N А19-11688/2013

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А19-11688/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А19-11688/2013 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (далее - истец, ООО "СибТоргКомпани", ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771, адрес: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ИП12 от 19.06.2013 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад 145.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года требования ООО "СибТоргКомпани" к администрации по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ИП12 от 19.06.2013, удовлетворены. С администрации в пользу ООО "СибТоргКомпани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11688/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО "СибТоргКомпани" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов составляющих: стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей; стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 209 рублей 37 копеек; стоимость авиабилетов в сумме 30 685 рублей 19 копеек, проживание 15 031 рубль 25 копеек, командировочные (суточные) в сумме 13 000 рублей; стоимость услуг по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "СибТоргКомпани" взысканы судебные расходы в сумме 91 925 рублей 81 копейки, в том числе: 28 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций; 30 685 рублей 19 копеек - расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции; 15 031 рубль 25 копеек - расходы на проживание; 13 000 рублей - командировочные; 209 рублей 37 копеек - почтовые расходы; 5000 рублей - расходы на представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "СибТоргКомпани" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им правами, в результате чего истец несет убытки. Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением судами разумного размера расходов истца на предоставление его интересов в судах, полагая подтвержденной материалами дела сложившуюся в регионе стоимость услуг в арбитражном суде в каждой инстанции в размере 50 000 рублей.

В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания 58 716 рублей 44 копеек, расходов понесенных истцом на участие в суде апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию правом истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, необоснованным взысканием командировочных расходов. В отзыве приведены доводы об обоснованном определении судами расходов истца за юридические услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 8000 рублей, в также расходы в сумме 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление было подано вне пределов заключенного договора на оказание юридических услуг, изначальную подачу заявления с нарушением требований процессуального законодательства и к ненадлежащему ответчику, неисполнение определения суда в предоставлении письменных пояснений, что повлекло увеличение судебных заседаний с участием представителей истца, суды правомерно признали обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

При этом судом учтена сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг.

Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "СибТоргКомпани", выражающие несогласие с определением судами разумного размера расходов истца на предоставление его интересов в судах, по существу направлены на оценку доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Не может быть принято во внимание утверждение администрации о необоснованном взыскании 58 716 рублей 44 копеек, расходов понесенных истцом на участие в суде апелляционной инстанции, составляющих расходы на проезд из г.Иркутска в г.Читу - 30 685 рублей 19 копеек, расходы на проживание - 15 031 рубль 25 копеек, командировочные расходы - 13 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 14 постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов, проверив их обоснованность, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований по взысканию 58 716 рублей 44 копеек - суммы расходов на оплату проезда представителя, проживание и командировочные расходы.

Апелляционной суд правильно указал, что согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Расходы в сумме 58 716 рублей 44 копеек непосредственно связаны с направлением представителей истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, понесенные расходы не носят чрезмерного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11688/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко