Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2363/17 по делу N А19-13743/2016

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А19-13743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройИндустрия" Душутина Станислава Николаевича (доверенность от 07.10.2016 N 2, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-13743/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, г. Красноярск, далее - ООО "СГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройИндустрия" (ОГРН 1133850009039, ИНН 3814997220, Иркутская область, р.п. Залари, далее - ООО "ИркутскСтройИндустрия", ответчик) о взыскании 963 851 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму убытков, возмещенных истцом третьему лицу и причиненных действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, Красноярский край, г. Ачинск, далее - АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ИркутскСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность истцом того факта, что ответчик являлся лицом, в результате действий которого возник ущерб; заявитель кассационной жалобы также указал на то, что Чаниев Ислам Казахстанович не является работником ООО "ИркутскСтройИндустрия".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ИркутскСтройИндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (заказчик) и ООО "СГА" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8410С175, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации обязался выполнить следующие работы: технологические решения. Выемка илового грунта - этап работы в рамках реализации Инвестиционного мероприятия 11.70.10.007 "Реконструкция шламохранилища ОАО "РУСАЛ Ачинск" (ШК N 3) ИСД", код 11.70.10.007.

30.04.2015 для исполнения обязанностей по вышеназванному договору подряда ООО "СГА" (арендатор) заключило с ООО "ИркутскСтройИндустрия" (арендодатель) договор аренды транспортных средств с экипажем N 126/15, согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства (перечень и индивидуализирующие признаки данных средств определялись сторонами на основании актов приема-передачи и путевых листов), а также оказать услуги по управлению этими транспортными средствами, а арендатор - уплатить арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.7. договора аренды транспортных средств с экипажем арендодатель обязался предпринять все зависящие от него меры для освобождения арендатора от претензий, требований, судебных исков со стороны органов власти, органов местного самоуправления, иных лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем (работниками арендодателя) своих обязательств по настоящему договору или обязанностей (требований, запретов), вытекающих из закона, а равно из обязательств по причинению вреда или неосновательного обогащения. В этом случае арендодатель обязался произвести перечисление сумм, равных убыткам арендатора, на расчетный счет арендатора в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Из материалов дела также следует, что 08.12.2015 водитель ООО "ИркутскСтройИндустрия" Чаниев И.К., управляя автосамосвалом SHAANQI, государственный регистрационный знак У841ХН, переданным в аренду в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи к договору N 126/15 от 30.04.2015, при движении с поднятым кузовом с места складирования илового грунта в сторону ШК N 3 повредил пролет кабельной эстакады, в результате чего деформированы металлические конструкции, металлические балки были смещены с ж/б опор и образовался провис шести кабельных линий, порыв линии связи.

Данные повреждения зафиксированы в предписании N 42 нарушений при строительстве объектов капитального строительства по договору субподряда от 08.12.2015; в данном документе было указано на необходимость проведения мероприятий по восстановлению поврежденных кабельных линий (замена поврежденных участков с установкой муфт), по замене пролета металлических конструкций (балок, площадок обслуживания), а также мероприятий по восстановлению кабеля связи в срок до 15.12.2015.

11.12.2015 в целях устранения повреждений ООО "СГА" (заказчик) заключило договор подряда N 444/15 с обществом с ограниченной ответственностью "МАСАН" (подрядчик); стоимость восстановительного ремонта составила 963 851 рубль 14 копеек.

15.03.2016 истец направил ответчику письмо о согласовании и подписании локальных ресурсных сметных расчетов, произведенных на основании дефектной ведомости от 18.12.2015; сообщил о стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В статье 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора аренды транспортных средств с экипажем, предписание N 42, сметный расчет, произведенный на основании дефектной ведомости от 18.12.2015, а также путевой лист от 08.12.2015, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами настоящего дела наличия на стороне истца реального ущерба (стоимости проведенного восстановительного ремонта), его размера, противоправности поведения ответчика, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины.

Выводы арбитражных судов обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Чаниев И.К. не является работником ООО "ИркутскСтройИндустрия" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно им отклонены со ссылкой на положения статьи 635 ГК РФ, а также на имеющийся в материалах дела путевой лист (том 1 лист дела 17).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-13743/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко