Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2134/17 по делу N А19-14030/2016

город Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А19-14030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шлапакова Эдуарда Валерьевича (доверенность N 320/102 от 08.04.2016), Запольского Дениса Викторовича (доверенность N 320/98 от 08.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" Хоменко Елены Игоревны (доверенность N 1 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-14030/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" (ОГРН: 1073811009546, ИНН: 3811116812, г. Иркутск, далее - ООО "ТД "БайкалЛес", ответчик) о взыскании 1 318 820 рублей, из них: 659 410 рублей - неустойка за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 659 410 рублей - неустойка за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 7, 333, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 1, 2, § 1, пункты 3, 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 21, статьи 30, 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 4.1, 4.3, 4,4, 4.7, главу 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пункт 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки.

ООО "ТД "БайкалЛес", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии перегруза вагонов, поскольку полагает, что в деле недостаточно доказательств об исправности весов, на которых осуществлялся перевес вагонов, а также не согласен с оценкой результатов измерения массы груза ответчиком.

По мнению ООО "ТД "БайкалЛес", при рассмотрении настоящего дела суд не применил подлежащие применению при определении массы груза рекомендации МИ 3115 - 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее - рекомендации МИ 3115-2008).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судами двойной неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

По мнению ООО "ТД "БайкалЛес", судебные инстанции неправомерно отказали в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер значительно превышает сумму возможных убытков истца, максимальный размер убытков составляет провозную плату в сумме 65 941 рублей, что в пять раз превышает сумму заявленных требований.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 333, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: на основании заключенного сторонами договора ОАО "РЖД" (перевозчик) перевезло в вагонах N 92633460, N 92632637 по железнодорожным накладным N 20882488, 20882436 от станции Игирма ВСБЖД до станции Гродеково-эксп. ДВСЖД груз ООО "ТД "БайкалЛес" (отправитель); вес груза определялся отправителем путем взвешивания; при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах ОАО "РЖД" выявлены факты перегруза вагонов N 92633460, N 92632637 сверх их грузоподъемности и искажения сведений в железнодорожных накладных N 20882488, 20882436, что повлекло занижение размера провозных платежей; в добровольном порядке претензия истца об уплате штрафов не удовлетворена.

Установив указанные факты, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недостаточности в деле доказательств об исправности весов, на которых осуществлялся перевес вагонов, а также несогласие с оценкой результатов измерения массы груза ответчиком не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод ООО "ТД "БайкалЛес" о неправомерности неприменения судами рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта взвешивания груза на станции отправления. Соответственно, применение погрешности к недостоверным данным не имеет смысла.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него судами двойной неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, о том, что неустойка может быть взыскана только по одному из указанных оснований, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанных норм права следует, что положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений: как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 6/8 и в пункте 1 постановления N 81, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ООО "ТД "БайкалЛес" о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-14030/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Рудых