Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2792/17 по делу N А19-15819/2016

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А19-15819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-15819/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ОГРН 1073808007151, ИНН 3808164301, далее - истец, ООО "Байкальская алкогольная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1150327000845, ИНН 0303001444, далее - ответчик, ООО "Цезарь") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2015 N 598 в размере 108 201 рубля 15 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 589 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-15819/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты меры по содействию в реализации ответчиком его прав, а также по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем он не мог представить свои возражения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки в собственность покупателя алкогольную продукцию в соответствии с заявками покупателя. Согласованное сторонами количество и ассортимент товара, а также срок поставки указываются в товарно-транспортной накладной и (или) счет-фактуре.

По товарным накладным истцом произведена поставка товара ответчику общей стоимостью 121 201 рубль 15 копеек и выставлены счета-фактуры. Задолженность по оплате товара составляет 108 201 рубль 15 копеек.

Претензией от 19.04.2016 исх. N 31 истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара до 01.05.2016.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 121 201 рубль 15 копеек.

Гарантийным письмом от 28.04.2016 ООО "Цезарь" подтвердило, что произведет оплату задолженности по счетам фактурам от 17.12.2015 N 25710 и от 10.12.2015 N 24604 в срок до 28.05.2016 на сумму 108 201 рубль 15 копеек.

Доказательства оплаты стоимости товара поставленного по товарным накладным от 10.12.2015 N 24604, от 17.12.2015 N 25170 ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных истцом расходов, характер спора (о взыскании задолженности по договору поставки) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал заявленные судебные расходы в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 151 рубля 28 копеек разумными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтвержден факт передачи товара покупателю, без каких-либо замечаний относительно качества и количества товара.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Байкальская алкогольная компания" доказало факт реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Цезарь" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-15819/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, его жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ООО "Цезарь" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-15819/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева