Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1742/12 по делу N А19-11029/2011

г. Иркутск

29 мая 2012 г.

Дело N А19-11029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области - Попова Максима Викторовича (доверенность N 25/5/1-04/1 от 10.01.2012), от Службы по тарифам Иркутской области - Махняевой Виктории Вячеславовны (доверенность N 79-37-3989/11-2 от 07.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" - Шпильчака Руслана Ивановича (доверенность N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-11029/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кштановская Е.А..; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН: 1083818001871, г. Усть-Кут) (далее ООО "УКТСиК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков, понесенных в декабре 2009 по горячему водоснабжению в сумме 15 280 293 рублей 30 копеек, по тепловой энергии 5 439 498 рублей 39 копеек; убытков за период январь-декабрь 2010 года по тепловой энергии 31 721 421 рубль 64 копейки и часть убытков по горячему водоснабжению за ноябрь-декабрь 2010 в сумме 6 015 209 рублей 15 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования, муниципальное образование "город Усть-Кут" в лице администрации муниципального образования "город Усть-Кут".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УКТСиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Иркутская область в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств достаточности денежных средств, выделенных ею для компенсации муниципальному образованию межтарифной разницы, возникшей в спорный период.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила в связи с несостоятельностью.

Муниципальное образование "город Усть-Кут" в лице администрации муниципального образования "город Усть-Кут" и Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования в отзывах на кассационную жалобу доводы последней поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "УКТСиК" Шпильчак Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области Попов М.В. и представитель Службы по тарифам Иркутской области Махняева В.В. на доводы кассационной жалобы возразили, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования, муниципальное образование "город Усть-Кут" в лице администрации муниципального образования "город Усть-Кут" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "УКТСиК" являясь теплоснабжающей организацией, в 2009 и 20010 годах осуществляло поставку коммунальных ресурсов населению города Усть-Кута в виде тепловой энергии и горячей воды на основании договоров энергоснабжения, заключенных с исполнителями коммунальных услуг - ООО "УК Центр", УК ООО ЖКХ "Прогресс", ООО УК "Бирюса", УК "Веста", ООО "Гарант ЖКУ", в управлении которых находились многоквартирные жилые дома, располагающиеся на территории Усть-Кутского муниципального образования.

Ссылаясь на то, что в результате возникшей разницы между экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ООО "УКТСиК" по поставке гражданам коммунальных ресурсов, и тарифом, установленным для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, у него возникли убытки в виде неполученных доходов за поставленную населению тепловую энергию и горячую воду, ООО "УКТСиК" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), статьей 2, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ), подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), пунктов 5, 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), статьей 15, 16, 65, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз, и исходил из того, что истцом не доказан размер и факт причинения убытков, следовательно, отсутствует состав правонарушения, необходимого для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 22.05.2009 N 339-п не содержит тарифа на тепловую энергию, установленного в отношении населения, с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (льготный тариф).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ООО "УКТСиК" тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница (выпадающие доходы), обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у него убытков в размере 58 456 422 рублей 48 копеек.

Доказывая образование межтарифной разницы в результате поставки в спорный период тепловой энергии, истец ссылается на постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 N 1292-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО "УКТСиК", согласно которого для населения на 2010 год был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1400 рублей за 1 Гкал с НДС, а также на постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 31.12.2009 N 1493-п "О внесении изменений в постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 N 1292-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО "УКТСиК", согласно которого установленный тариф на тепловую энергию для населения в размере 1400 рублей за 1 Гкал с НДС был изменен на тариф в размере 1210 рублей за 1 Гкал с НДС.

Согласно письменного расчета истца (том N 4, л.д. 93-94) сумма убытков, связанная с поставкой тепловой энергии населению была определена как разница между тарифом на тепловую энергию в утвержденным размере 1400 рублей и тарифом на тепловую энергию утвержденным в размере 1210 рублей, умноженная на объем поставленной тепловой энергии в спорный период (143997,613 Гкал).

Однако, такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа указанных норм материального права следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "УКТСиК", регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Между тем, ни постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 N 1292-п, ни постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 31.12.2009 N 1493-п, изданием которых истец обосновывал причинение ему убытков в процессе поставки тепловой энергии, не содержат необходимых условий, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Указанные акты регулирующего органа муниципального образования содержат лишь обстоятельства изменения одного размера цены на тепловую энергию для населения на другой размер, где сведений о том, что тариф в размере 1387,60 рублей за 1 Гкал является экономически обоснованным, а тариф в размере 1210 рублей за 1 Гкал соответствует тарифу, установленному с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, или наоборот, в названных нормативных актах не имеется.

При этом необходимо учитывать, что именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Однако, ООО "УКТСиК" применение установленного для него тариф на тепловую энергию в течение 2010 года не оспаривало, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только в июне 2011 года, чем содействовала увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Иркутской области в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходных обязательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как размера убытков, так и факта его причинения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что именно Иркутская область своими действиями, обусловленными недостаточностью переданных Усть-Кутскому муниципальному образованию денежных средств, необходимых последнему для реализации делегированных полномочий по установлению тарифа на тепловую энергию, причинила истцу убытки, является несостоятельной, поскольку данный вопрос может иметь правовое значение для разрешения такого спора, только в случае установления судом соответствия акта регулирующего органа муниципального образования, утвердившего спорный тариф, закону или нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, действующим в области тарифного регулирования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения на Иркутскую область ответственности в виде взыскания убытков, образованных у истца в связи с поставкой населению в спорный период горячей воды, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, (действующей в спорный период), тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ, а также иные нормативно-правовые акты не предусматривают установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Иркутская область не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за действия (бездействия) связанные с установлением тарифов на горячую воду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-11029/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-11029/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев