Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-262/12

г. Чита

27 февраля 2012 г.

дело N А19-11029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу

Усть-Кутского муниципального образования в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А19-11029/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152)

к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299)

третьи лица: Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1083808000671,ИНН 3808171820), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928), Усть-Кутское муниципальное образование в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования; муниципальное образование "город Усть-Кут" в лице администрации муниципального образования "город Усть-Кут"

о взыскании 58 456 422 руб. 48коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков, понесённых в декабре 2009 по горячему водоснабжению в сумме 15 280 293 руб.30 коп., по тепловой энергии 5 439 498 руб.39 коп.; убытки за период январь-декабрь 2010 по тепловой энергии 31 721 421руб. 64 коп. и часть убытков по горячему водоснабжению за ноябрь-декабрь 2010 в сумме 6 015 209 руб.15 коп.

В обоснование требований указано на возникновении у истца убытков, в результате разницы между экономически обоснованными и установленными тарифами на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения в 2009 и 2010 в Усть-Кутском муниципальном образовании. Убытки возникли в результате реализации государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, ответственность за которые лежит на субъекте Российской Федерации - Иркутской области.

Ответчик требования истца оспорил, считает, что истцом не доказаны факт несения убытков, их размер, вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что Иркутская область является ненадлежащим ответчиком, поскольку тарифы для населения установлены органом местного самоуправления, что привело к возникновению расходного обязательства муниципального образования, которое подлежало исполнению за счёт средств бюджета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с Иркутской области.

Служба по тарифам Иркутской области исковые требования отклонила, сославшись на то, что предъявленная сумма убытков не может быть предъявлена к Иркутской области, поскольку тариф на тепловую энергию установлен городским поселением, которое такими полномочиями не наделялось. Тариф, утверждённый муниципальным образованием с мая 2009 в размере 1387руб.60 коп. за Гкал, установлен для всех групп потребителей, из указанного постановления не усматривается установление тарифа в отношении истца. Тарифы установлены органами местного самоуправления в рамках своей компетенции, субъектом такие полномочия не передавались.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 по делу N А19-11029/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Иркутской области обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, одним из видов уставной деятельности которого является выработка и реализация топливной энергии и горячей воды.

Для обеспечения потребителей Усть-Кутского муниципального образования 01.01.2009 истец заключил договоры энергоснабжения N 1 с ООО "УК Центр", N 2 с УК ООО ЖКХ "Прогресс", N 3 с ООО УК "Бирюса" N 4 с УК "Веста", N 5 с ООО "Гарант ЖКУ", произвёл отпуск для нужд населения города Усть-Кута тепловую энергию и горячую воду.

По утверждению истца, что при реализации в декабре 2009 для нужд населения тепловой энергии им было выработано и реализовано 26363,515 Гкал., а горячей воды отпущено в количестве 99 862,28 куб.м.

В результате отпуска коммунальных ресурсов населению г.Усть-Кут в период с января 2009 по декабрь 2009 по тарифам, установленным для населения, истец понёс затраты в размере 164 128 294 руб. 44 коп., что подтверждается расчётами фактически предъявляемых услуг для нужд населения и субсидий на возмещение выпадающих доходов.

МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО во исполнение Соглашения N 1 в счёт частичного возмещения межтарифной разницы перечислило истцу 140 996 191руб.62коп.

По расчётам истца убытки за 2009 для него составили 23 132 102 руб. 82 коп., с учётом уточнений убытки, понесённые истцом в декабре 2009 по горячему водоснабжению, составили 15 280 293 руб.30 коп., по тепловой энергии 5 439 498 руб.39 коп.

При расчёте убытков истец применял тариф, утверждённый постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 22.05.2009 N 339-п в размере 1387,6руб/Гкал., а также льготный тариф в размере 954 руб.32 коп., утверждённый решением думы Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) от 24.02.2009.

По утверждению истца, при реализации в период с января 2010 по декабрь 2010 для нужд населения тепловой энергии им было выработано и реализовано 143997,613 Гкал., отпущено горячей воды в количестве 897 617, 918 куб.м.

Отпуск коммунальных ресурсов населению в 2010 производился по тарифам, установленным для населения, истец понёс затраты в размере 83 538 434 руб.28 коп.

При расчёте убытков по тепловой энергии истцом применяется тариф в размере 1387,60 Гкал, установленный постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2010 N 1292-п.

МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО во исполнение Соглашения N 1 в счёт частичного возмещения межтарифной разницы в 2010 перечислило истцу 48 214 081 руб. 28 коп., убытки истца составили 40 324 353 руб.

31.12.2010 между МУ "Службой заказчика по ЖКХ" УКМО городское поселение и истцом был подписан сводный акт сверки взаимных расчётов за период с 2009 по 2010, согласно которому невозмещенные истцу убытки составили 58 456 422 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению указанных убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.09.1999 N 184-ФЗ, Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.07. 2003 N14-П, от 16.07. 2004 N14-П, от 31.05. 2005 N6-П, от 28.02.2006 N2-П., пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, статьями 13-15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу что истцом не доказано наличие состав правонарушения в действиях ответчиков для наступления гражданско-правовой ответственности, что ответственность по убыткам за 2009 не может быть возложена на Иркутскую область, поскольку решение Думы Усть-Кутского городского поселения от 24.02.2009 N 121/19 принято с превышением полномочий, постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 22.05.2009 N 339-п тариф для населения (льготный тариф) не устанавливался, истцом необоснованно применён тарифа за 2010 год при расчёте убытков за 2009 год, не представлено доказательств, что выделенных Иркутской областью денежных средств в 2010 году оказалось недостаточно для покрытия расходов Усть-Кутского муниципального образования на реализацию переданных полномочий в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию в спорный период.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу правоотношения в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регулировались положениями Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно абзацам 4, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", является обязательным во всех случаях.

Исходя из анализа приведённых норм материального права следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае, когда органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в предусмотренном законом порядке, и только в случае предоставления субъектом Российской Федерации финансовых и материальных средств в объёме, необходимом для реализации переданных полномочий.

Вывод суда первой инстанции, о том, что обязанность по возмещению убытков, понесённых теплоснабжающей организацией из-за наличия межтарифной разницы стоимости услуг, может быть возложена на субъект Российской Федерации в случае, когда предусмотренные законом субъекта субвенции для компенсации образовавшейся разницы не выделялись или выделялись не в полном объёме, является правомерным.

Из отзыва ответчика следует, что в 2009 году Усть-Кутскому муниципальному образованию выделялись субсидии в размере 195 980 000 руб. на софинансирование расходов по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, снабжение топливом, частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, что подтверждается представленными платёжными поручениями на указанную сумму, где получателем средств указано финансовое управление Усть-Кутского муниципального образования.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию) переданы на уровень муниципальным образований, в том числе и Усть-Кутскому муниципальному образованию.

Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 22.05.2009 N 339-п с 01.05.2009 года установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую источниками тепловой энергии, принадлежащими истцу, в размере 1 387 руб. 60коп. за 1 Гкал для всех групп потребителей.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит установленный для истца тариф на тепловую энергию в отношении населения (льготный тариф).

Решением Думы Усть-Кутского городского поселения от 24.02.2009 N 121/19 для определения размера платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим на территории города Усть-Кута с 01.01.2009 устанавливался тариф на тепловую энергию для населения в размере 954 руб.32 коп. за 1 Гкал.

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2009 год установлены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.08.2008 N 136-э/2, для Иркутской области составили 118,7%.

Поскольку Законом Иркутской области N 104-оз полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию Усть-Кутскому городскому поселению не передавались, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение думы Усть-Кутского городского поселения от 24.02.2009 N 121/19 принято органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства и с превышением полномочий.

В рамках предоставленных полномочий постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 N 1292-п установлен с 01.01.2010 на срок не менее 1 года тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, в размере 1 387руб.60 коп. за 1 Гкал.

На основании постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования N 1493-п от 31.12.2009 внесены изменения в постановление N 1292-п от 13.11.2009 в части размера установленного тарифа на тепловую энергию, который составил 1210 руб. за 1 Гкал.

Приложением N 1 к постановлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования N 557-п от 12.11.2009 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений - 0,0278 Гкал/кв.м в месяц.

Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования N 628-п от 30.11.2009 установлен с 01.01.2010 тариф на горячую воду для населения в размере 90 руб.12 коп. за 1куб.м.

Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования N 763-п от 31.12.2009 внесены изменения в постановление N 628-п от 30.11.2009 в части размера установленного тарифа на горячую воду, который составил 93 руб.30 коп. за 1 куб.м.

Приложением N 1 к постановлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования N 557-п от 12.11.2009 установлен норматив потребления горячей воды в жилых домах, оборудованных централизованным горячим водоснабжением, -3,94 куб.м в месяц на 1 человека.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях ответчика, являющегося основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что выделенных Иркутской областью денежных средств в 2010, оказалось недостаточно для покрытия расходы Усть-Кутского муниципального образования на реализацию переданных полномочий в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию в спорный период, обоснованно отказал в иске.

Представленным в материалы дела доказательствам Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-11029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин