Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2173/17 по делу N А58-287/2016

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А58-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Карпова Д.Е. (доверенность от 14.04.2017), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Ноговициной А.С. (доверенность от 17.03.2017), Амосова Е.А. (доверенность от 20.12.2016), акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Поляничко В.В. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А58-287/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960, далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, далее - ответчик, ОАО "ЛОРП") о взыскании 388 493 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Саханефтегазсбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания 58 273 рублей 95 копеек прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу городского округа "Жатай" 330 219 рублей 05 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применена Методика исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - методика N 87).

В судебном заседании представители обществ и управления поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 мая 2017 года до 10 часов 40 минут 07 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 в Управление Росприроднадзора поступило письмо ОАО "ЛОРП" от 08.10.2015 о том, что 07.10.2015 в 18 час. 40 мин. по местному времени на 1-м причале филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" в п. Жатай, при подготовке к проведению погрузочно-разгрузочных работ нефтепродуктов т/х "Селенга" с нефтеналивного судна (баржа) МН-2604, принадлежащих ОАО "ЛОРП", произошел разлив нефтепродуктов (сырой нефти) в количестве приблизительно 50 литров.

08.10.2015 в адрес Управления Росприроднадзора поступила информация от филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" от 08.10.2015 о том, что 07.10.2015 около 19 час. 20 мин. на причале N 1, принадлежащей нефтебазе при подготовке баржи МН-2604 с буксиром "Селенга", принадлежащей ОАО "ЛОРП" при заполнении трубопровода из-за неисправности запорного устройства, произошел разлив нефти в акваторию в количестве 150-250 л.

09.10.2015 в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 09.10.2015 N 865 Управлением Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие на водоохранной зоне и акватории р. Лена в районе причала N 1 филиала Якутская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт".

По результатам рейдового мероприятия составлен протокол осмотра N 1 от 09.10.2015, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N Р-31 от 09.10.2015.

На основании экспертного заключения N 91 от 14.10.2015 установлен факт загрязнения нефтепродуктами воды р. Лена (канала) в районе причала N 1 Якутской нефтебазы, на выходе с канала и ниже места выхода с канала.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 18.11.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 10.12.2015 постановление Управления Росприроднадзора от 18.11.2015 оставлено без изменения, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2016 N 1006 ответчик уплатил штраф.

Претензией от 08.12.2015 N 04-15/6272 истец предложил ответчику уплатить вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Поскольку ответчиком не произведена оплата ущерба от загрязнения и затопления судна, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворил со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статью 69 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт служебного расследования от 09.10.2015, экспертное заключение N 91, протоколы результатов количественного химического анализа проб природной воды, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2015, протокол взятия проб и образцов от 09.10.2015, суды установили, что в результате неисправности запорного устройства на нефтеналивном судне (барже) МН-2604, принадлежащих ОАО "ЛОРП", произошел разлив нефтепродуктов (сырой нефти), при попадании нефтепродуктов в водный объект было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту - р. Лена.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Методики N 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 13 Методики исчисления размера вреда N 87 в случае загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, исчисление размера вреда производится по формуле N 2: Квг x Кв x Кин x Кдл x Нн, при этом такса (Нн) для исчисления размера вреда определяется в зависимости от массы нефтепродуктов (М, тонн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к данной методике, млн. руб.

Согласно пункту 24 Методики исчисления размера вреда N 87 масса попавших в водный объект нефтепродуктов может быть определена различными способами, в том числе расчетными, приблизительными.

Истцом размер вреда рассчитан в сумме 330 219 рублей 05 копеек в соответствии с пунктом 13 Методики исчисления размера вреда N 87, исходя из того, что 50 литров нефти (нефтепродуктов) составляет 0,0425 т.

Доводы общества о том, что истцом не устанавливалась масса разлитой нефти, подлежат отклонению, поскольку размер вреда определен расчетным методом. Более того, ответчик, самостоятельно представил истцу сведения о таком количестве нефти, попавшей в водный объект.

Правильно применив норы материального права и установив размер вреда, причиненного водному объекту, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 330 219 рублей 05 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке и исследовании доказательств не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А58-287/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский