Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф02-6921/23 по делу N А10-4074/2022

город Иркутск

08 февраля 2024 г.

Дело N А10-4074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Варистор" Утенкова А.Н. (доверенность от 09.09.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года по делу N А10-4074/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Варистор", ответчик, сетевая организация) о взыскании 308 115 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за апрель 2022 года, 177 рублей 76 копеек неустойки за 19.05.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

ООО "Варистор" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 139 020 рублей 45 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 года, 66 759 рублей пени за период с 21.05.2023 до 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ООО "Энергосбыт+", энергосбытовая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречного искового требования ООО "Варистор" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 139 020 рублей 45 копеек задолженности прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 759 рублей пени за период с 21.05.2023 до 01.02.2023.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что потребители ООО "Энергосбыт+" в установленный законом срок после расторжения гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии с данным лицом не заключили договоры на приобретение электроэнергии у АО "Читаэнергосбыт", в связи с чем в порядке, предусмотренном пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для указанных потребителей наступили последствия в виде бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого обязана взыскать с данных потребителей сетевая организация и оплатить объем бездоговорного потребления энергии гарантирующему поставщику в составе объема электрической энергии, приобретаемой для компенсации фактических потерь ресурса, возникающих в сетях этой сетевой организации.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести перерасчет пеней исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам.

ООО "Энергосбыт+" и ООО "Варистор" в письменных отзывах от 29.01.2024, 30.01.2024 доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016 от 25.04.2016. В процессе исполнения данного договора между сторонами возникли разногласия относительно объема электрической энергии, подлежащего оплате исполнителем в составе потерь электрической энергии, имевших место в апреле 2022 года.

В первоначальном иске спорным является объем электрической энергии, поданный на энергопринимающие устройства подключенных к сетям исполнителя потребителей, приобретающих электрическую энергию у ООО "Энергсбыт+" на основании заключенных с данным лицом договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

Основанием для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь сетевой организации истец указывает на расторжение АО "Читаэнергосбыт" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00017 от 01.01.2015, заключенного с ООО "Энергосбыт+".

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, и законной неустойки за просрочку оплаты. Поскольку в ходе рассмотрения встречного искового заявления АО "Читаэнергосбыт" спорную задолженность оплатило, ООО "Варистор" заявлено уточненное требование о взыскании с гарантирующего поставщика 66 759 рублей неустойки за период с 21.05.2023 по 01.02.2023.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 2, 27, 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания спорного объема электрической энергии потребленным в отсутствие договоров с ООО "Энергосбыт+", в связи с чем признали не обоснованным адресованное ответчику требование об оплате данного объема энергии в составе потерь, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании неустойки суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

На стадии кассационного рассмотрения дела судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, в связи с чем суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанных частях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В рассматриваемом деле обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии в спорном объеме гарантирующий поставщик связывает с обстоятельствами расторжения договора купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией, с которой у конечных потребителей заключены договоры на приобретение электрической энергии.

Пунктом 57 Основных положений N 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключён такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объёме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потреблённую указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объёма электрической энергии (мощности), потреблённой указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО "Энергосбыт+"), потребители энергосбытовой организации по истечении двухмесячного срока со дня такого расторжения не заключили договоры с гарантирующим поставщиком и продолжили потреблять электроэнергию в соответствии с договорами, заключенными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения потребителями своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Спорные потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в апреле 2022 года имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета. Данные обстоятельства истец при рассмотрении дела не оспаривал. Кроме того, условия технологических присоединений не изменились, энергопринимающие устройства не были признаны непригодными к эксплуатации.

При таких конкретных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Кроме того, в рассматриваемый период времени (апрель 2022 года) имелся неразрешенный судебный спор между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, касающийся права ООО "Энергосбыт+" распоряжаться электрической энергией в интересах данных потребителей (дело N А10-7191/2021 о законности расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 N 818-0001).

Судами верно указано на отсутствие оснований для признания потребления электрической энергии бездоговорным, поскольку наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно права на распоряжение электрической энергией не должно влечь негативных последствий для потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной ими электрической энергии и имеющих законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

В связи с установленными обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт", направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Рассмотрев встречный иск ООО "Варистор" о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" 66 759 рублей неустойки, суды признали его обоснованным в связи с доказанностью факта оплаты долга с нарушением сроков, установленных договором, и, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера пеней был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет начисленной законной неустойки является верным, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, истом не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Вопрос о возможности уменьшения финансовых санкций разрешен судами с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо процессуальных нарушений при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года по делу N А10-4074/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц