Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3770/15 по делу N А19-13049/2013

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А19-3833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б. Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" Алексеевой Анастасии Игоревны (доверенность N 34 от 16.12.2013,паспорт) и открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" Высоцкого Андрея Федоровича (доверенность N 344 от 15.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-3833/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область; далее - ОАО "БЦБК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, г. Иркутск; далее - ООО "Востсибуглесбыт") о взыскании 7 067 468 рублей 40 копеек долга и 4 791 744 рублей 66 копеек неустойки.

ООО "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к ОАО "БЦБК" и муниципальному унитарному предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (ОГРН 112850015717, г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область; далее - предприятие) о взыскании 4 531 624 рублей 42 копеек задолженности за поставленный в 2012 году товар, 7 373 179 рублей 42 копеек задолженности за поставленный в период с 22.02.2013 по 03.03.2013 товар, 4 812 399 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 06.03.2014 и от 31.03.2014), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем произведенного зачета суд взыскал с ОАО "БЦБК" в пользу ООО "Востсибуглесбыт" 4 837 335 рублей 44 копейки основного долга и 20 654 рубля 95 копеек неустойки. В удовлетворении требований ООО "Востсибуглесбыт" к ОАО "БЦБК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А19-3833/2013 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года требование ООО "Востсибуглесбыт" о взыскании с ОАО "БЦБК" 4 531 624 рублей 42 копеек задолженности за поставленный в 2012 году товар по договору ВСУС-12/1с от 13.12.2011, 4 812 399 рублей 61 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара; о взыскании с предприятия 7 373 179 рублей 42 копеек задолженности за поставленный в период с 22.02.2013 по 03.03.2013 товар выделено из дела N А19-3833/2013 в отдельное производство с присвоением номера А19-971/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года, с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу ОАО "БЦБК" взыскано 7 067 468 рублей 40 копеек задолженности, 4 791 744 рублей 66 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для выделения требований ООО "Востсибуглесбыт" в отдельное производство, поскольку требования сторон о взыскании предварительной оплаты и стоимости поставленного угля основаны на одном договоре; названные требования являются встречными и подлежат зачету в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные обязательства являются текущими; размер неустойки является завышенным, поэтому имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Арбитражного суда восточно-Сибирского округа представитель ООО "Востсибуглесбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО "БЦБК" сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "БЦБК" (покупатель) и ООО "Востсибуглесбыт" (поставщик) заключен договор на поставку энергетических углей от 13.12.2011 N ВСУС-12/1с (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2) (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения и согласовали дополнительно поставку товара с 01.01.2013 до 31.12.2013 в количестве и ассортименте, указанном в соглашении.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2013 к договору сторонами был изменен порядок оплаты стоимости товара покупателем - путем 100% предварительной оплаты каждой партии товара, а также определен порядок взаиморасчетов, в частности, в случае превышения сумм, оплаченных покупателем, над общей стоимостью фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара и стоимостью оказанных услуг.

Пунктом 3 данного соглашения был определен порядок (график) оплаты задолженности за поставленный поставщиком до 20.12.2012 товар в сумме 44 531 624 рублей 42 копеек: 20 000 000 рублей до 19.01.2013; 20 000 000 рублей до 05.02.2013; 4 531 624 рублей до 15.04.2013.

При проведении сверки расчетов на 21.02.2013 выяснилось, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ООО "Востсибуглесбыт" включило во взаиморасчеты рассчитанную неустойку и в счет частичного погашения данной неустойки зачло 7 067 468 рублей 40 копеек, которые должны были быть включены в качестве предоплаты будущих периодов поставки.

Ссылаясь на наличие переплаты по названному договору, ОАО "БЦБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из обоснованности требований о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар и неустойки за нарушение срока возврата названной суммы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Востсибуглесбыт" о несоразмерности неустойки и не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что ОАО "БЦБК" в соответствии с условиями договора перечислены ООО "Востсибуглесбыт" денежные средства в сумме 7 067 468 рублей 40 копеек. Названная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты неустойки по договору. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года ОАО "БЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном пункте, и положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно пришли к выводу о невозможности в данном случае проведения зачета и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и неустойки на основании пункта 6.16 договора.

В данной части судебные акты ООО "Востсибуглесбыт" не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции его требований в отдельное производство подлежит отклонению.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требований сторон в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности зачета текущих обязательств также подлежит отклонению, поскольку применение зачета как в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, так и в отношении текущей задолженности может повлечь нарушение прав кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, в связи с принятием арбитражным судом решения по делу N А19-971/2015 рассмотрение заявленных требований по настоящему делу и делу N А19-971/2015 в рамках одного производства невозможно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12.

Довод о завышенном размере неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в суде первой инстанции ООО "Востсибуглесбыт" о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-3833/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Востсибуглесбыт" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-3833/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов