Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1843/15 по делу N А33-16116/2014

г. Иркутск

15 мая 2015 г.

N А33-16116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-16116/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, г. Норильск, далее - МУП "Коммунальные объединенные системы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании предписания от 17.07.2014 N 565.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

По мнению заявителя жалобы, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица. Право органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на выдачу предписаний, предусмотренное Законом N 52-ФЗ, является специальным и может быть реализовано при любом установлении факта нарушения санитарного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании определения от 30.06.2014 N 118 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МУП "Коммунальные объединенные системы" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом 07.07.2014 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 265.

14.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение о несоответствии, в том числе требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды, отобранной в камере переключения на перекрестке пр. Ленинский - ул. Ленинградская (температура воды составила 52,0 +/-0,3 С° при норме не ниже 60 С°).

По факту нарушения обязательных требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09, административным органом в отношении предприятия 17.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от 31.07.2014 N 410 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, заявителю выдано предписание от 17.07.2014 N 565.

В соответствии с указанным предписанием, заявителю надлежало устранить в срок до 30.09.2014 нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" в части: температура горячей воды в месте водозабора из сбросной задвижки с Т1 в камере переключения на перекрестке пр. Ленинский - ул. Ленинградская г. Норильск должна быть не ниже 60 С° и не выше 75 С°.

Полагая, что предписание от 17.07.2014 N 565 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры выдачи предписания, указав, что в случае проведения административного расследования административному органу следовало внести предприятию представление в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП Российской Федерации. Суд исходил из того, что возможность выдачи предписания предусмотрена лишь в случае проведения проверки в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц, однако такая проверка не проводилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Главой VI Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии определены полномочия органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства (пункт 1 статьи 50).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 50).

При этом пунктом 7 статьи 46 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

Судами установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении предприятия осуществлен административным органом не в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии и Законом о защите прав юридических лиц, а в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП Российской Федерации), по результатам которого административный орган привлек предприятие к административной ответственности и установил нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии является правильным, поскольку по результатам административного расследования на основании положений КоАП Российской Федерации в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган обязан внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 КоАП Российской Федерации).

Вынесение предписания по результатам административного расследования нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем письмом Роспотребнадзора от 30.03.2010 N 01/4556-0-32 разъяснено, что все процессуальные действия в отношении лиц, деятельность которых привела к возникновению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляются только в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

В этой связи правильный вывод суда первой инстанции в отношении указанного обстоятельства не свидетельствует об ограничении полномочий органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, которые в силу приведенных норм права обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-16116/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров