Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-1663/14 по делу N А19-9164/2013

г. Иркутск

6 мая 2014 г.

N А19-9164/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Соколовой Ирины Николаевны (доверенность от 30.12.2013 N 14-09/024249), Яненко Игоря Александровича (доверенность от 30.12.2013 N 14-09/024255), общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Вудс" - Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Вудс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-9164/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Вудс" (ОГРН 1073804002293, г. Иркутск, далее - ООО "Тайгер Вудс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.01.2013 N 47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 1 086 543 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23, 105.1 (пункт 1), 143, 166, 169 (пункт 1, 2), 171 (пункт 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Тайгер Вудс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 67, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованность выводов судов о получении им необоснованной налоговой выгоды, о взаимозависимости общества с ООО "Система", ООО "Призма", ООО "Призма плюс", неправильную оценку представленным доказательствам, недоказанность факта налогового правонарушения, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной 20.07.2012 ООО "Тайгер Вудс" декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составлен акт от 31.10.2012 и принято решение от 29.01.2013 N 47706, в том числе об отказе в возмещении 1 086 543 рублей заявленного к возмещению НДС.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 05.04.2013 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.01.2013 N 47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 086 543 рублей (пункт 3 решения) нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая неправомерным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, суды исходили из того, что реальность сделок общества с ООО "Система", ООО "Исток", ООО "Сервис-Центр", ООО "Саяны", ООО "Кучук" налогоплательщиком не подтверждена, вычеты заявлены неправомерно, а полученная в результате их заявления налоговая выгода - не обоснована.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.

Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлена следующая схема поставки товара: ООО "Тайгер Вудс" приобретало пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика - ООО "Система", которое в свою очередь приобретало пиловочник хвойных пород у ООО "Исток", а тот - у ООО "Саяны", ООО "Сервис-Центр" и ООО "Кучук". Приобретенную лесопродукцию ООО "Система" отдавало на переработку в пиломатериалы ООО "Призма", и уже переработанный пиловочник реализовался ООО "Тайгер Вудс".

Однако, судами установлено, что участники заявленной цепочки поставщиков леса фактически осуществлять реализацию лесопродукции не могли, поскольку ООО "Исток" и ООО "Сервис-Центр" не имеют работников и имущества, ООО "Система", ООО "Саяны" и ООО "Кучук" не имеют транспортных средств, собственных складов, мест погрузки, разгрузки; на счетах названых юридических лиц движение денежных средств имеет транзитный характер, участники цепочки уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере или не уплачивают вообще, а конечное звено - ООО "Тайгер Вудс" претендует по данной схеме приобретения лесопродукции на возмещение из бюджета НДС в крупном размере.

На основании установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности заготовки и последующей продажи лесопродукции по заявленной налогоплательщиком схеме с указанными контрагентами.

Установив фактическую схему покупки и транспортировки леса от поставщика к покупателю и обстоятельства взаимоотношений ООО "ТайгерВудс" с взаимозависимыми лицами ООО "Система" (поставщик лесопродукции), ООО "Призма" (переработчик лесопродукции) и ООО "Призма Плюс" (перевозчик лесопродукции) судами сделан обоснованный вывод об искусственном вовлечении в процесс поставок товара взаимозависимых посредников для участия общества в схеме незаконного возмещения НДС.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку о нарушении судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств и установление фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "Тайгер Вудс" платежным поручением от 28 марта 2014 года N 41 государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-9164/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тайгер Вудс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 марта 2014 года N 41.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский